作者Thatman1824 (AI人工智障)
看板W-Philosophy
标题Re: [讨论] 反国家杀人？杀什麽人？
时间Thu Jan 7 20:04:39 2010
※ 引述《A1Yoshi (寂寞上围35E(♀))》之铭言：
: ※ 引述《nominalism (诺米诺主义)》之铭言：
: : 所以呢？在众多「反国家杀人但不反（所有的）战」的立场当中，
: : 质疑这一个可能性的理由是什麽？
: : 这个理由做为一个「反国家杀人但不反（所有的）战」的立场，
: : 可能性有没有百分之一？万分之一？
: : 值得你去忽略剩下的百分之九十九都不讨论吗？
: 在讨论反国家杀人（反死刑）与反战时，好像没有提到到底在此国家杀的「人
: 」，其实是有差异的。简单说，反死刑，国家杀的人是自己的国民；反战，反
: 对的基本上是国家杀另一个国家的人民。
: 不知道这里有没有人跟我一样，觉得可能这里应该对「人」做一些区分？
: 「自己国家的」人＆「他国」人？
: 我的初步想法是，似乎无论是赞成或反对国家杀自己的国民，其理由和赞成或
: 反对国家杀其它国家的国民的理由，可以没有关系。
: 虽然行为者都是国家，或国家机器，行为本身都是杀人，可是由於杀的人、杀
: 的对象其「政治国族身份」不同，所以可以让我们有理由反对死刑但不反战？
: 比方说，等差的爱？在普世基本人权的前提下，进行顺位上的排序？比方说，
: 国家机器原则上不可以杀任何人，但在一些必须排序的情况下，杀他国人（just
: war） 是可以接受的，而杀本国人（death penalty）则无论如何不能接受？
国家不能杀任何人这个说法马上会面临下一个问题
那人民可否互杀？
从霍布斯社约论的观点来看
人在自然状态下，因为人的自利本性，谁都可能会被其他人伤害(主要就是指杀害)
有人用囚犯困境去解释，当人人亏人以自利时，你不亏人以自利，你就倒楣
而在签署社约之後，人们之所以放弃互杀的权力(或者解释为能力)
将权力交付一个不可解约的主权者，便是因为相信主权者会对伤害自身的他者予以制裁
而霍布斯式的社约之所以不可解约，即是因为只要预设解约的可能性
则逻辑上无法解除囚犯困境
因此，如果国家宣称自己无权杀害其国民
且受害者也无权杀害加害者(受害者家属与受害者的不同点还有讨论空间)
那麽在国家体制下，权利受侵害的反而是受害者
我在这里提出一个疑问，如果国家不能：
「因为公民A杀害了公民B的亲属(举例)，所以国家处死公民A」
那麽公民B是否可以选择亲自杀害公民A？
这样讲似乎很难被接受，毕竟这只是另一次谋杀
那麽换一个西方世界在近代才被普遍禁止的东西
决斗如何？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.169.208.7
1F：推 Augusta:讨论粗略看下来，杀人跟死刑还是要分开来独立看待。 01/07 20:58
2F：→ Augusta:光是十诫「汝不可杀人」这无上命令的语境就值得细究了。 01/07 20:59
3F：→ Augusta:毕竟，圣经里的犹太人为了信仰不知也杀了多少人...... 01/07 21:01
4F：→ skyviviema:我本来也就觉得死刑的意义不单是建立在"杀人者死"上 01/07 21:03
5F：→ skyviviema:不过这种讨论似乎很难避免为了单一理由而辩论 01/07 21:03
6F：推 Augusta:惟有证成「任何人在任何境域下都不能杀人」，才足以强而有 01/08 14:10
7F：→ Augusta:力地构成反对死刑的单一理由。不然两个概念顶多耦合或部分 01/08 14:11
8F：→ Augusta:交叠。 01/08 14:12
9F：推 Augusta:然後「人」也必须作最广义的认定，否则逻辑上还是有缝隙。 01/08 14:14
10F：→ Augusta:但这样会不会以後连猪肉都不能吃了...... 01/08 14:17
11F：→ Augusta:我比较在意这个...呵呵... 01/08 14:18