作者skyviviema (天澤)
看板W-Philosophy
標題Re: R: [問題] 誤判作為反對死刑的理由的條件
時間Wed Dec 30 18:56:56 2009
: 推 nominalism:用"戰爭"來質疑"反國家殺人"至少必須先解決兩個問題: 12/30 01:29
: → nominalism:一、"反國家殺人"的反死刑意見是否都同意戰爭? 12/30 01:30
: → nominalism: 簡單說,如果"反國家殺人"的反死刑者對戰爭的態度是 12/30 01:30
: → nominalism: 反戰的,就不會有"不能死刑卻可以戰爭"的衝突。 12/30 01:30
: → nominalism:二、法律有條件地允許"自衛殺人",算不算違背了"不可殺 12/30 01:31
: → nominalism: 人"的規定? 如果法律有條件地允許自衛殺人,與法律 12/30 01:31
: → nominalism: "禁止殺人"兩者並不衝突,則國家對戰爭(軍隊)的態度 12/30 01:32
: → nominalism: 如果堅持"防禦戰爭"這個條件的話,與"國家不可殺人" 12/30 01:33
: → nominalism: 也就不會衝突。 12/30 01:33
: → nominalism:其實還可能有第三個問題,所以的"國家不可殺人"究竟是只 12/30 01:34
: → nominalism:包括了這個國家的公權力所能觸及的範圍,還是普遍地任何 12/30 01:35
: → nominalism:人都不能殺(無論對象國藉)。如果是前者的話,則戰爭只要 12/30 01:35
: → nominalism:不是內戰,就沒有與"國家不可殺人"衝突的疑慮。 12/30 01:35
: → nominalism:同時,軍隊的存在也不見得就是殺人,戰爭也可以只以傷人 12/30 01:36
: → nominalism:而不以殺人為目的。 12/30 01:36
我先回這兩句
目前在非自衛的狀況下，並沒有任何規定軍人只能傷人不能殺人
所以就現實層面而言，軍隊依舊存在著殺人用途
然後謝謝n大的回應
這幾點我都有考慮過，的確在邏輯上可通
既然有罪的人都不能殺了，那麼理當戰爭更該反對才是
而自衛殺人算合理的，所以守方殺人依舊符合反死刑的信念
但事實上，反死刑的國家和人士
有要求自己國家的軍隊只能維持在自衛所需的程度嗎?
國家一面對人民說人權至上
至上到不管犯人做了什麼事，國家都不能剝奪其生命
但是當發生戰爭時，卻又要求人民得拿起武器
為了國家利益，幫國家去殺死和自己無冤無仇無罪的人
如果是為了捍衛人權的價值
理論上不是應該先要求人們不能為了利益而殺人
接著才要求人們連有罪的人都放過
這樣不是比較能讓人接受反死刑的概念嗎?
但是現實是，在允許人們必要時可以為了利益而殺人的前提下
就先要求人們不能有殺死罪人的概念
這只讓我覺得，是不是：
「因為死刑對國家利益太小，而戰爭對國家有利益，所以反死刑才會先於反戰爭」
至於第三點
矛盾就矛盾在於，這些反死刑的國家
不但求自己國內做到不殺人，還要別的國家也要跟進
但是自己的軍隊卻依舊可以在"必要時"攻擊他國
若說不是自己的國民，所以就國內而言沒有"國家不準殺人"的法理問題
那麼一面要求他國重視人權，一面又可以殺他國人民
就算在"國家不準殺人"的法理上說得通
但和反死刑最初講求的人權概念就不通了吧?
再來是我個人對於：
「國家規定不準殺人，所以國家也不能用死刑這種殺人手段，否則矛盾」
的看法，提出一個法條：
「刑法302條 剝奪他人行動自由罪
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者
處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金 」
問題出現了
除了罰金以外，徒刑和拘役都是剝奪他人行動自由
國家不準人民剝奪他人行動自由，居然還用剝奪他人行動自由的方式處罰
所以這條法律有問題囉？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.168.2.241
※ 編輯: skyviviema 來自: 218.168.2.241 (12/30 18:58)
1F：推 hieso:請問，如果以"保衛社會"或"保護生命"為由是否可以將殺人合理 12/30 20:56
2F：→ hieso:化(死刑與戰爭皆同)? 12/30 20:57
3F：→ noitnek:樓上的問題不就是廢不廢死刑的爭論嗎...「為了保護生命結 12/31 13:10
4F：→ noitnek:果在殺人」這類廢死刑的言論總是會一直被提及 12/31 13:10
5F：推 nominalism:從你原本的提問,我認為你要談的是"反死刑"這個立場在原 12/31 13:55
6F：→ nominalism:則上會遇到的問題;而從這裡的討論,則發現你想談的是現 12/31 13:56
7F：→ nominalism:實上存不存在立場一致的反死刑國家。 12/31 13:56
8F：→ nominalism:後面這個質疑是成立的,因為事實上沒有立場一致的反死刑 12/31 13:56
9F：→ nominalism:國家,但這和"反死刑"立場本身是否可以堅持無關。 12/31 13:56
10F：→ nominalism:持"反死刑"立場的人,會希望在國家中實踐一致的反死刑制 12/31 13:57
11F：→ nominalism:度,但不見得能夠成功,這與其立場本身是否不一致無關。 12/31 13:57
12F：→ nominalism:你想論國家的反死刑立場不夠一致,那是一個實然問題;但 12/31 13:58
13F：→ nominalism:對於"反死刑立場是否值得追求"卻是一個應然問題。 12/31 13:58
14F：推 nominalism:拾人牙慧一下,解決應然問題和經驗問題之間的鴻溝是一門 12/31 14:00
15F：→ nominalism:學問的任務,但不蘊涵這門學問的任務包括解決經驗問題。 12/31 14:01
16F：→ skyviviema:是的 我本文的確是在講實際經驗上所面臨的疑問 12/31 15:47
17F：→ skyviviema:不過我想我內文並未提及對"反死刑立場是否值得追求"表 12/31 15:49
18F：→ skyviviema:示意見 12/31 15:51
19F：→ skyviviema:至於一樓的問題 因為保衛社會或保護生命的字面可以有多 12/31 15:55
20F：→ skyviviema:重解釋 所以我覺得不必然可以以此為由 12/31 15:55
21F：推 nominalism:你原本的推文質問「好像沒有人針對"國家不可殺人"為戰 12/31 19:50
22F：→ nominalism:爭做回答?」 12/31 19:50
23F：→ nominalism:這在質問的是以"國家不可殺人"為反死刑基礎的立場沒有 12/31 19:51
24F：→ nominalism:對"戰爭"這件事做過回答,這不像是一個經驗問題,而是一 12/31 19:51
25F：→ nominalism:個應然原則的問題,你似乎認為,以"國家不可殺人"為理由 12/31 19:51
26F：→ nominalism:採反死刑立場的人,需就"戰爭"這個問題為國家做辯護。 12/31 19:52
27F：→ nominalism:問題是,以此理由持反死刑立場的人,可以不需要回答這個 12/31 19:52
28F：→ nominalism:問題,因為他們很可能根本反對國家發動任何形式的戰爭。 12/31 19:53
29F：→ nominalism:又或者,如果他們堅持國家只能為防守入侵而動用軍隊,屬 12/31 19:53
30F：→ nominalism:自衛殺人,可以允許……等等。 12/31 19:53
31F：→ nominalism:這是我讀到你的問題的詮釋,或許與你自己的詮釋有出入。 12/31 19:54