作者skyviviema (天泽)
看板W-Philosophy
标题Re: R: [问题] 误判作为反对死刑的理由的条件
时间Wed Dec 30 18:56:56 2009
: 推 nominalism:用"战争"来质疑"反国家杀人"至少必须先解决两个问题: 12/30 01:29
: → nominalism:一、"反国家杀人"的反死刑意见是否都同意战争? 12/30 01:30
: → nominalism: 简单说,如果"反国家杀人"的反死刑者对战争的态度是 12/30 01:30
: → nominalism: 反战的,就不会有"不能死刑却可以战争"的冲突。 12/30 01:30
: → nominalism:二、法律有条件地允许"自卫杀人",算不算违背了"不可杀 12/30 01:31
: → nominalism: 人"的规定? 如果法律有条件地允许自卫杀人,与法律 12/30 01:31
: → nominalism: "禁止杀人"两者并不冲突,则国家对战争(军队)的态度 12/30 01:32
: → nominalism: 如果坚持"防御战争"这个条件的话,与"国家不可杀人" 12/30 01:33
: → nominalism: 也就不会冲突。 12/30 01:33
: → nominalism:其实还可能有第三个问题,所以的"国家不可杀人"究竟是只 12/30 01:34
: → nominalism:包括了这个国家的公权力所能触及的范围,还是普遍地任何 12/30 01:35
: → nominalism:人都不能杀(无论对象国藉)。如果是前者的话,则战争只要 12/30 01:35
: → nominalism:不是内战,就没有与"国家不可杀人"冲突的疑虑。 12/30 01:35
: → nominalism:同时,军队的存在也不见得就是杀人,战争也可以只以伤人 12/30 01:36
: → nominalism:而不以杀人为目的。 12/30 01:36
我先回这两句
目前在非自卫的状况下，并没有任何规定军人只能伤人不能杀人
所以就现实层面而言，军队依旧存在着杀人用途
然後谢谢n大的回应
这几点我都有考虑过，的确在逻辑上可通
既然有罪的人都不能杀了，那麽理当战争更该反对才是
而自卫杀人算合理的，所以守方杀人依旧符合反死刑的信念
但事实上，反死刑的国家和人士
有要求自己国家的军队只能维持在自卫所需的程度吗?
国家一面对人民说人权至上
至上到不管犯人做了什麽事，国家都不能剥夺其生命
但是当发生战争时，却又要求人民得拿起武器
为了国家利益，帮国家去杀死和自己无冤无仇无罪的人
如果是为了扞卫人权的价值
理论上不是应该先要求人们不能为了利益而杀人
接着才要求人们连有罪的人都放过
这样不是比较能让人接受反死刑的概念吗?
但是现实是，在允许人们必要时可以为了利益而杀人的前提下
就先要求人们不能有杀死罪人的概念
这只让我觉得，是不是：
「因为死刑对国家利益太小，而战争对国家有利益，所以反死刑才会先於反战争」
至於第三点
矛盾就矛盾在於，这些反死刑的国家
不但求自己国内做到不杀人，还要别的国家也要跟进
但是自己的军队却依旧可以在"必要时"攻击他国
若说不是自己的国民，所以就国内而言没有"国家不准杀人"的法理问题
那麽一面要求他国重视人权，一面又可以杀他国人民
就算在"国家不准杀人"的法理上说得通
但和反死刑最初讲求的人权概念就不通了吧?
再来是我个人对於：
「国家规定不准杀人，所以国家也不能用死刑这种杀人手段，否则矛盾」
的看法，提出一个法条：
「刑法302条 剥夺他人行动自由罪
私行拘禁或以其他非法方法，剥夺人之行动自由者
处五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罚金 」
问题出现了
除了罚金以外，徒刑和拘役都是剥夺他人行动自由
国家不准人民剥夺他人行动自由，居然还用剥夺他人行动自由的方式处罚
所以这条法律有问题罗？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.168.2.241
※ 编辑: skyviviema 来自: 218.168.2.241 (12/30 18:58)
1F：推 hieso:请问，如果以"保卫社会"或"保护生命"为由是否可以将杀人合理 12/30 20:56
2F：→ hieso:化(死刑与战争皆同)? 12/30 20:57
3F：→ noitnek:楼上的问题不就是废不废死刑的争论吗...「为了保护生命结 12/31 13:10
4F：→ noitnek:果在杀人」这类废死刑的言论总是会一直被提及 12/31 13:10
5F：推 nominalism:从你原本的提问,我认为你要谈的是"反死刑"这个立场在原 12/31 13:55
6F：→ nominalism:则上会遇到的问题;而从这里的讨论,则发现你想谈的是现 12/31 13:56
7F：→ nominalism:实上存不存在立场一致的反死刑国家。 12/31 13:56
8F：→ nominalism:後面这个质疑是成立的,因为事实上没有立场一致的反死刑 12/31 13:56
9F：→ nominalism:国家,但这和"反死刑"立场本身是否可以坚持无关。 12/31 13:56
10F：→ nominalism:持"反死刑"立场的人,会希望在国家中实践一致的反死刑制 12/31 13:57
11F：→ nominalism:度,但不见得能够成功,这与其立场本身是否不一致无关。 12/31 13:57
12F：→ nominalism:你想论国家的反死刑立场不够一致,那是一个实然问题;但 12/31 13:58
13F：→ nominalism:对於"反死刑立场是否值得追求"却是一个应然问题。 12/31 13:58
14F：推 nominalism:拾人牙慧一下,解决应然问题和经验问题之间的鸿沟是一门 12/31 14:00
15F：→ nominalism:学问的任务,但不蕴涵这门学问的任务包括解决经验问题。 12/31 14:01
16F：→ skyviviema:是的 我本文的确是在讲实际经验上所面临的疑问 12/31 15:47
17F：→ skyviviema:不过我想我内文并未提及对"反死刑立场是否值得追求"表 12/31 15:49
18F：→ skyviviema:示意见 12/31 15:51
19F：→ skyviviema:至於一楼的问题 因为保卫社会或保护生命的字面可以有多 12/31 15:55
20F：→ skyviviema:重解释 所以我觉得不必然可以以此为由 12/31 15:55
21F：推 nominalism:你原本的推文质问「好像没有人针对"国家不可杀人"为战 12/31 19:50
22F：→ nominalism:争做回答?」 12/31 19:50
23F：→ nominalism:这在质问的是以"国家不可杀人"为反死刑基础的立场没有 12/31 19:51
24F：→ nominalism:对"战争"这件事做过回答,这不像是一个经验问题,而是一 12/31 19:51
25F：→ nominalism:个应然原则的问题,你似乎认为,以"国家不可杀人"为理由 12/31 19:51
26F：→ nominalism:采反死刑立场的人,需就"战争"这个问题为国家做辩护。 12/31 19:52
27F：→ nominalism:问题是,以此理由持反死刑立场的人,可以不需要回答这个 12/31 19:52
28F：→ nominalism:问题,因为他们很可能根本反对国家发动任何形式的战争。 12/31 19:53
29F：→ nominalism:又或者,如果他们坚持国家只能为防守入侵而动用军队,属 12/31 19:53
30F：→ nominalism:自卫杀人,可以允许……等等。 12/31 19:53
31F：→ nominalism:这是我读到你的问题的诠释,或许与你自己的诠释有出入。 12/31 19:54