※ 引述《lovemusic (紅衣女鬼在笑著)》之銘言： : ※ 引述《agnosia (agnosia)》之銘言： : : 決定要不要死刑並非單純多數決 : : 或是只看統治階級的意志 : : 納粹的例子和筆者討論的某些死刑犯應該死刑不能相提並論 : 誰應該死刑？ : 這個應然的關係是怎麼來的？ 誰該判無期徒刑? 誰該判五年有期徒刑? 我之前已經說過, 什麼罪該判多少刑 沒有一個嚴格的客觀程序 並不是你輸入多少客觀數據, 就得出罪犯應判多少刑責 但若法官判的太離譜, 自然有修正檢討的必要 至於誰應判死刑 就我個人認為, 我之前舉的那些例子就可以考慮 大家當然也可提出各自的看法 : : 沒有非堅持不可, 只是考慮選項 : : 但反死刑論者卻是堅持"一定不能"死刑 : : 這筆者認為不妥的 : : 不是考慮經濟, 而是覺得我們沒必要再為這樣的人付出社會成本 : : 這是風險問題, 不是yes/no的問題, : : 判不判死刑是看社會願意承擔多少風險 : : 也有死刑犯在審判過程或監禁過程殺害員警或獄卒的 : : 如果也將這些風險考慮進去的話 : 你這是再次的把管理問題究責到法律判決上 : 將不屬於它的放在一起決定 : 就好比保守者為了避免社會問題，採取嚴格限制社會自由 請考慮台灣的狀況好了...法律判決和後續的獄政品質是否可分的那麼清楚? 另外, 有人將某些狀況可考慮死刑, 過度推論至全民監控 或是擔心"每個人都是潛在的死刑犯", "每個人都可能成為誤判的犧牲者" 這是不妥的, 因為死刑的存在, 並不會威脅到大多數人的生活 (你會成天提心吊膽, 下一刻我就是嚴刑峻法的犧牲者嗎?) 小罪重判在今日的台灣是不會得到大多數人認同的 在我的論證中, 要考慮的是沒有誤判, 且罪刑重大的人 : 不支持或違反人權的，為何就不能受人權的任何保障？ : 難道賦予人權這樣的權利，前提是聽話才有，而非政府普遍性的保障？ : 既然我不能宣稱放棄自我權利，自願為奴，殺我者無罪 : 那麼，也不能被他人宣告剝奪 你這是將"人權"看成某種天生絕對附屬於人身上的東西 任何情況都不能將之剝奪 但很遺憾的, 事實顯示人權的概念是演進的, 可變的, 可剝奪的 不同人權之間還會互相衝突 (如甲的言論自由和乙的隱私權) 需要法律"劃界", 而這樣的界線也是看社會需要而定 而且我並沒有說, 死刑犯就應當將其"凌虐致死" 仍然可以有較人道的處理方式(如請死刑犯自己按下毒劑注射鈕) 如果你覺得死刑殘忍, 那終生監禁不得假釋為何就較不殘忍？ 這樣對死刑犯就比較有尊嚴嗎? 還是這樣可以減輕某些反死刑論者的罪惡感？ : : 如果遇到像食人魔, http://www.wretch.cc/blog/tom61930726/20687277 : : 或黑暗騎士中小丑的案例 : : 監禁就會有風險 : 那我說，判死刑也有逃獄、劫獄的風險 : 所以？ 如果罪證確鑿, 早一點執行, 就可以避免後續的問題 : : 說到誤判, 也要考慮應死刑者被"誤判"無罪 : : 繼續逍遙法外, 繼續殺人的風險 : 誤判似乎只有指無罪判有罪的情況 : 有罪判無罪被稱為罪證不足 : 你這所謂的風險早就已包含在社會上 : 所有殺人者都是從沒殺人過來的 : 所有沒殺過人的人，也都有第一次去殺人的風險 : 處在社會上，要成天擔心受怕？ : 那麼採取全民監控嚴法，彷彿稱為是保障全民權益呢 我不是法界人士, 對"誤判"一詞用詞沒那麼嚴謹 不過我的意思就是, 既然實際上不可能"勿枉勿縱" 有因沒有犯罪被誤判死刑而處死的 當然就有證據不足逍遙法外, 繼續犯罪的 "無罪推定原則"是一種假定, 不是犯罪的實際狀況 我們採取這種假定下 就會有後者的代價(漏網之魚), 而這樣的代價當然也必須全民承擔 如果殺人者逍遙法外再度殺人 某些反死刑論者不是說那是殺人者自己要殺人的, 關我什麼事 就是將殺人的原因無限上綱到"一切都是社會的錯, 殺人者是無辜的" 但對於死刑的存在就會反應激烈, 認為公權力不應該這樣做 如果"公權力不應該..."之類的論證可以成立的話 我們也可以問"為什麼應該繳稅?" "為什麼應該保護弱勢者?" "為什麼公權力應該保護你免於死刑犯的威脅?" 從根本上廢除死刑, 會有一些可能的負面效應 例如： 反正我無論如何都不會被判死刑了, 先大幹一場, 再進監牢免費吃住(的確有人這麼想) 還有警力保護免於仇家追殺, 這樣的情況下, 監禁的意義何在? (你認為是懲罰的事, 犯人可能認為很爽) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.217.132