※ 引述《lovemusic (红衣女鬼在笑着)》之铭言： : ※ 引述《agnosia (agnosia)》之铭言： : : 决定要不要死刑并非单纯多数决 : : 或是只看统治阶级的意志 : : 纳粹的例子和笔者讨论的某些死刑犯应该死刑不能相提并论 : 谁应该死刑？ : 这个应然的关系是怎麽来的？ 谁该判无期徒刑? 谁该判五年有期徒刑? 我之前已经说过, 什麽罪该判多少刑 没有一个严格的客观程序 并不是你输入多少客观数据, 就得出罪犯应判多少刑责 但若法官判的太离谱, 自然有修正检讨的必要 至於谁应判死刑 就我个人认为, 我之前举的那些例子就可以考虑 大家当然也可提出各自的看法 : : 没有非坚持不可, 只是考虑选项 : : 但反死刑论者却是坚持"一定不能"死刑 : : 这笔者认为不妥的 : : 不是考虑经济, 而是觉得我们没必要再为这样的人付出社会成本 : : 这是风险问题, 不是yes/no的问题, : : 判不判死刑是看社会愿意承担多少风险 : : 也有死刑犯在审判过程或监禁过程杀害员警或狱卒的 : : 如果也将这些风险考虑进去的话 : 你这是再次的把管理问题究责到法律判决上 : 将不属於它的放在一起决定 : 就好比保守者为了避免社会问题，采取严格限制社会自由 请考虑台湾的状况好了...法律判决和後续的狱政品质是否可分的那麽清楚? 另外, 有人将某些状况可考虑死刑, 过度推论至全民监控 或是担心"每个人都是潜在的死刑犯", "每个人都可能成为误判的牺牲者" 这是不妥的, 因为死刑的存在, 并不会威胁到大多数人的生活 (你会成天提心吊胆, 下一刻我就是严刑峻法的牺牲者吗?) 小罪重判在今日的台湾是不会得到大多数人认同的 在我的论证中, 要考虑的是没有误判, 且罪刑重大的人 : 不支持或违反人权的，为何就不能受人权的任何保障？ : 难道赋予人权这样的权利，前提是听话才有，而非政府普遍性的保障？ : 既然我不能宣称放弃自我权利，自愿为奴，杀我者无罪 : 那麽，也不能被他人宣告剥夺 你这是将"人权"看成某种天生绝对附属於人身上的东西 任何情况都不能将之剥夺 但很遗憾的, 事实显示人权的概念是演进的, 可变的, 可剥夺的 不同人权之间还会互相冲突 (如甲的言论自由和乙的隐私权) 需要法律"划界", 而这样的界线也是看社会需要而定 而且我并没有说, 死刑犯就应当将其"凌虐致死" 仍然可以有较人道的处理方式(如请死刑犯自己按下毒剂注射钮) 如果你觉得死刑残忍, 那终生监禁不得假释为何就较不残忍？ 这样对死刑犯就比较有尊严吗? 还是这样可以减轻某些反死刑论者的罪恶感？ : : 如果遇到像食人魔, http://www.wretch.cc/blog/tom61930726/20687277 : : 或黑暗骑士中小丑的案例 : : 监禁就会有风险 : 那我说，判死刑也有逃狱、劫狱的风险 : 所以？ 如果罪证确凿, 早一点执行, 就可以避免後续的问题 : : 说到误判, 也要考虑应死刑者被"误判"无罪 : : 继续逍遥法外, 继续杀人的风险 : 误判似乎只有指无罪判有罪的情况 : 有罪判无罪被称为罪证不足 : 你这所谓的风险早就已包含在社会上 : 所有杀人者都是从没杀人过来的 : 所有没杀过人的人，也都有第一次去杀人的风险 : 处在社会上，要成天担心受怕？ : 那麽采取全民监控严法，彷佛称为是保障全民权益呢 我不是法界人士, 对"误判"一词用词没那麽严谨 不过我的意思就是, 既然实际上不可能"勿枉勿纵" 有因没有犯罪被误判死刑而处死的 当然就有证据不足逍遥法外, 继续犯罪的 "无罪推定原则"是一种假定, 不是犯罪的实际状况 我们采取这种假定下 就会有後者的代价(漏网之鱼), 而这样的代价当然也必须全民承担 如果杀人者逍遥法外再度杀人 某些反死刑论者不是说那是杀人者自己要杀人的, 关我什麽事 就是将杀人的原因无限上纲到"一切都是社会的错, 杀人者是无辜的" 但对於死刑的存在就会反应激烈, 认为公权力不应该这样做 如果"公权力不应该..."之类的论证可以成立的话 我们也可以问"为什麽应该缴税?" "为什麽应该保护弱势者?" "为什麽公权力应该保护你免於死刑犯的威胁?" 从根本上废除死刑, 会有一些可能的负面效应 例如： 反正我无论如何都不会被判死刑了, 先大干一场, 再进监牢免费吃住(的确有人这麽想) 还有警力保护免於仇家追杀, 这样的情况下, 监禁的意义何在? (你认为是惩罚的事, 犯人可能认为很爽) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.217.132