※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言： : ※ 引述《juotung (想飛)》之銘言： : : 連我這種對統獨沒興趣的都會被他誣指為統派了 : : 我想，你也並沒有搞清楚狀況 : 酒童果然只有在把對方成功拉進「法律專業語言遊戲」時，才會看到他展現比 : 較「分析」、比較複雜，同時也比較清楚一些些的語言。這在我看來有點可悲 : ，但終究也可以算是一種「（強調專業化的）結構」下的產物、結果，所以可 : 悲歸可悲，卻也是無奈的。 當糯米諾提及法律問題的時候 我基本上很少去直接攻擊他要捍衛或者爭取的權益 而只有針對他「在法律體制中實現的方式」做質疑 這和我針對你、反對你是不一樣的 當然啦 我還是覺得你不會懂這種務實及善意的個性對於各種實踐（尤其是法律）有多麼重要 : 我是覺得，與其被酒童誤導陷進預設許多專業知識、專業「語用習慣」、專業 : 的規範性考量（如對法律從業人員來說重要的，某種特別的法律內部一致性要 : 求）的脈絡中，不如還是後設，往後跳一層，來談談古老的法律哲學問題： : What is Law？ : 否則，當酒童說： : : 檢察官的「不自然呈現」真的是你說的這個意思嗎？ 檢察官所說的「不自然」呈現 指的應該是說「性器官成為呈現焦點」這件事 （對照可愛的嬰兒露點照） 而不是糯米諾指的「男性對男性勃起」 我覺得糯米諾或許對同志的處境有些袒護 才會對這句話如此敏感、以致做了過度的解讀 這是不說他錯、只要求他再思考的理由 : : 基本權的義務人是國家 : : 不是你我，也不是結構 這是好心的提醒 如果他對象搞錯了，是不能達到目的的 : : 國民主權原則和你說的「形式的consensus」不太一樣 : : 你這個講法是很危險的 : : 我是說，在法律上很危險 : : 你若非濫用了「結構」、就是濫用了「侵害」 : 等斷言時，實在很難再繼續下去。理由主要是因為這些句子牽涉到法律專業， : 引用了許多法律用語。若沒有其它法律人出來指正，其它非法律人基本上也只 : 能聽酒童給出這一堆斷言，就算他其實根本在唬爛。 : 從旁觀察，就我粗淺的「法律學」瞭解，法律的確是一門專業；就名詞使用來 : 說，許多的名詞使用與一般日常用語已然有著顯著的差別。比方說，「因果」 : 。我曾陪著我台大法律系畢業的小女娃兒讀過幾篇關於tort的案例文章，其中 : 有一篇提到一個概念：法律因果（legal cause）。 細節我並沒有記得很清楚 : ，但我清楚記得的事情是：對法律人來說，會或不會被視為因果的東西，和一 : 般人或哲學家視為或不視為因果的東西，不大一樣。其它如「過失」、「侵害 : 」、「（法律）事實」等法律概念，也和一般用語在使用上有著不小的出入。 : 這或許可以部分解釋為什麼法律演進至今，變成一種需要「學」的東西。 : 如果談的是法律哲學，那麼，當酒童說： : : 法律要保障的，是自由，有限的自由，而不是你的這種解放 : : 而自由絕非你這種結果導向的東西，而主要是抽象的機會導向 : 的時候，其它人就有至喙的空間了。 : 是「誰」說法律要保障的，是自由，有限的自由？ : 是（假？）法律人酒童說的？是妖西說的？是糯米諾說的？ : 法律到底要保障什麼？ : 法律，到底是什麼？ 你或許想從把問題轉向法律哲學來降低我的專業度 這很好啊，正合我意 我要是想討論法律也不會來這 其實我真的很少主動去提法律（尤其是在這個版） 除非你去提、我看不下去，才會去談 就算談到，也會很保留 重點都在使對方可以順利把他的想法組織成有用的法律論述 而不是去質疑他心中想要實現的願望本身 針對方法、而不針對內容 我就算反對你，我也從來不會說台獨是白痴 頂多只是告訴你，你想透過法律來減輕自己言論所遭受的白眼與歧視 這是有困難的 對於糯米諾也一樣 我甚至還會幫他想其他的管道來達到他的目的 這是我身為法律人的性格 我建議啦 如果你真想「討論」法律哲學的這些問題（而不是有其他轉移焦點的目的）的話 不妨把你的想法貼去法理學版 那裡十分歡迎有意義、有禮貌的討論 -- 法律的亂源： 法官想當神 白癡想當法官 神想裝白癡 http://blog.yam.com/juotung --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.168.37 或許你可以明確的指出來 哪個法理被我混淆了 ※ 編輯: juotung 來自: 118.167.169.43 (12/04 15:35)