※ 引述《A1Yoshi (寂寞上围35E(♀))》之铭言： : ※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : : 连我这种对统独没兴趣的都会被他诬指为统派了 : : 我想，你也并没有搞清楚状况 : 酒童果然只有在把对方成功拉进「法律专业语言游戏」时，才会看到他展现比 : 较「分析」、比较复杂，同时也比较清楚一些些的语言。这在我看来有点可悲 : ，但终究也可以算是一种「（强调专业化的）结构」下的产物、结果，所以可 : 悲归可悲，却也是无奈的。 当糯米诺提及法律问题的时候 我基本上很少去直接攻击他要扞卫或者争取的权益 而只有针对他「在法律体制中实现的方式」做质疑 这和我针对你、反对你是不一样的 当然啦 我还是觉得你不会懂这种务实及善意的个性对於各种实践（尤其是法律）有多麽重要 : 我是觉得，与其被酒童误导陷进预设许多专业知识、专业「语用习惯」、专业 : 的规范性考量（如对法律从业人员来说重要的，某种特别的法律内部一致性要 : 求）的脉络中，不如还是後设，往後跳一层，来谈谈古老的法律哲学问题： : What is Law？ : 否则，当酒童说： : : 检察官的「不自然呈现」真的是你说的这个意思吗？ 检察官所说的「不自然」呈现 指的应该是说「性器官成为呈现焦点」这件事 （对照可爱的婴儿露点照） 而不是糯米诺指的「男性对男性勃起」 我觉得糯米诺或许对同志的处境有些袒护 才会对这句话如此敏感、以致做了过度的解读 这是不说他错、只要求他再思考的理由 : : 基本权的义务人是国家 : : 不是你我，也不是结构 这是好心的提醒 如果他对象搞错了，是不能达到目的的 : : 国民主权原则和你说的「形式的consensus」不太一样 : : 你这个讲法是很危险的 : : 我是说，在法律上很危险 : : 你若非滥用了「结构」、就是滥用了「侵害」 : 等断言时，实在很难再继续下去。理由主要是因为这些句子牵涉到法律专业， : 引用了许多法律用语。若没有其它法律人出来指正，其它非法律人基本上也只 : 能听酒童给出这一堆断言，就算他其实根本在唬烂。 : 从旁观察，就我粗浅的「法律学」了解，法律的确是一门专业；就名词使用来 : 说，许多的名词使用与一般日常用语已然有着显着的差别。比方说，「因果」 : 。我曾陪着我台大法律系毕业的小女娃儿读过几篇关於tort的案例文章，其中 : 有一篇提到一个概念：法律因果（legal cause）。 细节我并没有记得很清楚 : ，但我清楚记得的事情是：对法律人来说，会或不会被视为因果的东西，和一 : 般人或哲学家视为或不视为因果的东西，不大一样。其它如「过失」、「侵害 : 」、「（法律）事实」等法律概念，也和一般用语在使用上有着不小的出入。 : 这或许可以部分解释为什麽法律演进至今，变成一种需要「学」的东西。 : 如果谈的是法律哲学，那麽，当酒童说： : : 法律要保障的，是自由，有限的自由，而不是你的这种解放 : : 而自由绝非你这种结果导向的东西，而主要是抽象的机会导向 : 的时候，其它人就有至喙的空间了。 : 是「谁」说法律要保障的，是自由，有限的自由？ : 是（假？）法律人酒童说的？是妖西说的？是糯米诺说的？ : 法律到底要保障什麽？ : 法律，到底是什麽？ 你或许想从把问题转向法律哲学来降低我的专业度 这很好啊，正合我意 我要是想讨论法律也不会来这 其实我真的很少主动去提法律（尤其是在这个版） 除非你去提、我看不下去，才会去谈 就算谈到，也会很保留 重点都在使对方可以顺利把他的想法组织成有用的法律论述 而不是去质疑他心中想要实现的愿望本身 针对方法、而不针对内容 我就算反对你，我也从来不会说台独是白痴 顶多只是告诉你，你想透过法律来减轻自己言论所遭受的白眼与歧视 这是有困难的 对於糯米诺也一样 我甚至还会帮他想其他的管道来达到他的目的 这是我身为法律人的性格 我建议啦 如果你真想「讨论」法律哲学的这些问题（而不是有其他转移焦点的目的）的话 不妨把你的想法贴去法理学版 那里十分欢迎有意义、有礼貌的讨论 -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 http://blog.yam.com/juotung --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.168.37 或许你可以明确的指出来 哪个法理被我混淆了 ※ 编辑: juotung 来自: 118.167.169.43 (12/04 15:35)