作者juotung (想飛)
看板W-Philosophy
標題Re: 奇文共賞
時間Fri Dec 4 02:33:51 2009
※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言：
: 我挑出一些有趣的句子，娛樂一下大家。
: ※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
: : 不需要扯一些枝枝節節的問題
: : 你要不要再仔細想一遍
: : 你對邏輯太敏感了
: : 太鑽牛角尖了
: 當對方呈現比酒童高的「思考密度」（先不論這個從來沒有說明清楚的東西到
: 底是什麼東西）時，對方成了「扯一些枝枝節節」、「太鑽牛角尖」的人；
: 當對方沒提到酒童在意的問題時，對方被告誡「你要不要再仔細想一遍」；
: 當酒童一如以往地展現其邏輯能力的失能時，會對對方說「你對邏輯太敏感了
: 」。
: 而當妖西這樣子羞辱酒童時，他會雙手一攤說：
: 我不一致我混亂我胡鬧，但那又怎樣？
呵呵，所以你還是抓不到問題的重點
問題不是邏輯好不好
而是你懂不懂得適可而止的運用邏輯
除了邏輯，我們還有很多重要、需要照顧的價值與內容
不一致並非十惡不赦
一致也沒有那麼神聖
事實上
如果真要把邏輯無限上綱
你的文章我看可看度也很有限
啊，我又忘了你是聽不懂的
又浪費了時間
--
法律的亂源：
法官想當神
白癡想當法官
神想裝白癡
http://blog.yam.com/juotung
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.168.37
1F：推 passaway:我並沒有看你門的討論串,因為實在太長... 12/04 02:41
那你可能得看一下
嗯，除非你的哲學告訴你可以光從兩三句話透視整段歷史
2F：→ passaway:但我就你現在的言論中揣測一下 12/04 02:41
3F：→ passaway:事實上你已經在某層程度上默認自己是輸了,但是由於心底那 12/04 02:42
4F：→ passaway:潛在的不服輸,因此你將Al歸咎於太強調邏輯,以此做為理由 12/04 02:43
5F：→ passaway:可能使你自己的心裡好過一些 12/04 02:43
6F：推 passaway:那句"你對邏輯太敏感了"實在不適合出現於哲學版,因為即便 12/04 02:46
7F：→ passaway:我是存在主義偏向者我都希望自己的邏輯能進步 12/04 02:47
8F：→ passaway:而且那句話甚至可以說是到達一種"恭維"的地步,感覺完全是 12/04 02:47
9F：→ passaway:毫無反擊能力的求饒 12/04 02:48
哲學等於邏輯學？
你的這項指教實在令我震驚
如果哲學中能有一個絕對確定的出發點的話
我想我對這個學問的敬意將大打折扣
對邏輯太敏感，的確可以算是恭維
但這是基於我的家教而然
即使我個人並不覺得邏輯太敏感（對我）是好事
但我並不覺得這不能是別人的優點
優點同時也是缺點
對邏輯太敏感，很容易偏離了要討論的內容本身
邏輯的作用可以是在弄清自己的想法、看清論述的材料之後
再來做邏輯上的體系控制
如果你一邊想邏輯問題、一邊進行針對內容的思考
你扭曲的東西，可能比你澄清的更多
好比糯米諾看到我寫的「違反規則也是一種合乎規則」就跳起來了
他看到的只是形式上有矛盾
而沒有去思索這內容有哪些可能的解讀、而那些解讀是否也都不合邏輯？
Nisus提到：
不同意樓上 我認為juotung的意思是 實踐性哲學必須立足於 12/04 02:49
某些對於人性以及人類制度的看法或洞見 以此推論 12/04 02:49
這些推論乍看之下合邏輯或不合邏輯並不是最重要的 12/04 02:49
因為合理的推論大概可以經過某些類似反思平衡的程序修 12/04 02:50
啊對不起切到你的推文了 12/04 02:51
好啊請說！能夠驗證的話感覺滿酷的！！！ 12/04 02:53
其實在多數的情況下
當我看到一個令我眼睛一亮的論述時
我比較有興趣的都是「此說法背後的邏輯為何？」
而非「這說法合不合邏輯？」
換句話說
我有興趣的是我（們）會覺得合理、對、正確、適當、正當...其背後的因素有哪些
而我發現邏輯只是其中的一項因素（甚至是非必要的）
passaway提到：
另外你的淺在不服輸性格,也可以從文章中找到一些端倪 12/04 02:49
那就是每當Al誘發文攻擊你的時候,你都有再發文反擊 12/04 02:50
10F：推 passaway:沒關係 12/04 02:52
11F：→ passaway:我想有一個問題能夠驗證我兩誰的想法式接近正確的 12/04 02:52
12F：→ passaway:"除了邏輯，我們還有很多重要、需要照顧的價值與內容" 12/04 02:53
13F：→ passaway:必須請juotung自己說說,到底那些"很多值得照顧的價值"有 12/04 02:54
14F：→ passaway:哪些? 12/04 02:54
15F：推 passaway:不過這個問題顯然不能只是給的回應而已,而是要一個強有力 12/04 03:03
16F：→ passaway:的論證 12/04 03:04
我幫你們調整一下推文，這樣方便回應
我覺得p的邏輯應該不錯
不過或許可以多看看邏輯以外的東西、增加一些經驗與事實作為認知基礎
如果你光看到我一再發文反擊妖西
就天真的解讀這是一種不服輸、甚至還設計了驗證你說法的方法
但卻對於我反擊他的內容一無所知
、也不知道我曾經在文章推文中明確的表達過我一再反擊的理由
嗯，我想，這也算是一種事實盲吧
※ 編輯: juotung 來自: 118.167.168.37 (12/04 04:10)
17F：→ Nisus:格式有點亂喔現在 12/04 04:24
18F：推 nominalism:我只想說"好比joutung在看到我指出某個陳述有形式上的 12/04 04:40
19F：→ nominalism:謬誤時就跳起來了,卻忽略了為什麼我要強調這個陳述當中 12/04 04:40
20F：→ nominalism:的邏輯謬誤,以及這個謬誤對於日常語言表達和法律語言表 12/04 04:40
21F：→ nominalism:達之間的關係扮演什麼樣的角色,並不願仔細思索,而寧可 12/04 04:41
22F：→ nominalism:當成兩種互不相干的語言系統"。 12/04 04:41
那你指出形式謬誤的意義何在？
你是否有針對他的內容做出解讀及批評？
23F：→ nominalism:像這種對人的態度的輕率揣度,我個人以為是能免則免,我 12/04 04:42
24F：→ nominalism:倒是真的很好奇,你怎麼從文字看見一個人到底跳了沒有? 12/04 04:42
25F：推 nominalism:不過我得承認,在看見這個"跳起來"的說法時,我真的快要 12/04 04:43
26F：→ nominalism:跳起來了。 12/04 04:43
你對文字的解讀真是狹窄
※ 編輯: juotung 來自: 118.167.169.43 (12/04 05:11)
※ 編輯: juotung 來自: 118.167.169.43 (12/04 05:12)
27F：推 passaway:你不能叫我去看吧,這種回答等同逃避問題 12/04 13:47
28F：→ passaway:我要的是你把你所看的所想的給秀出來 12/04 13:48
29F：→ passaway:如果你對邏輯的極限真的有思考過則你必然會滔滔不絕 12/04 13:48
這是逃避問題？還是你問了根本沒有必要的問題？
你要確認的東西
我根本在各個文章中多多少少都有提到
只是你懶得去看
當然啦
我也知道或許對於某些人來說
批評人根本不需要基於任何事實
※ 編輯: juotung 來自: 118.167.169.43 (12/04 15:18)
30F：推 nominalism:你在指稱"你對法律的想像太簡單了"的時候,有對內容做出 12/04 15:42
31F：→ nominalism:任何解讀和批評嗎? 當然,你可以堅持你有,而且我絕對會 12/04 15:43
32F：→ nominalism:相信你。但是反過來看你對我的文字的反應時,你似乎並不 12/04 15:43
33F：→ nominalism:把別人的"有"和你的"沒有"視為可相容的說法不是嗎? 12/04 15:43
34F：推 passaway:這個問題可能交給Al去舉證會比較好 12/04 16:50
35F：→ passaway:不過如過有人問我尼采的東西我肯定會不厭其煩的一講再講 12/04 16:51
36F：→ passaway:以之前的經驗來說 12/04 16:51
37F：→ passaway:nom一直對於我的問題出戰，那時我知道了一件關於"我自己" 12/04 16:53
38F：→ passaway:的知識。當我逃避的時候，我知道我已經到達極限。 12/04 16:54