作者juotung (想飞)
看板W-Philosophy
标题Re: 奇文共赏
时间Fri Dec 4 02:33:51 2009
※ 引述《A1Yoshi (寂寞上围35E(♀))》之铭言：
: 我挑出一些有趣的句子，娱乐一下大家。
: ※ 引述《juotung (想飞)》之铭言：
: : 不需要扯一些枝枝节节的问题
: : 你要不要再仔细想一遍
: : 你对逻辑太敏感了
: : 太钻牛角尖了
: 当对方呈现比酒童高的「思考密度」（先不论这个从来没有说明清楚的东西到
: 底是什麽东西）时，对方成了「扯一些枝枝节节」、「太钻牛角尖」的人；
: 当对方没提到酒童在意的问题时，对方被告诫「你要不要再仔细想一遍」；
: 当酒童一如以往地展现其逻辑能力的失能时，会对对方说「你对逻辑太敏感了
: 」。
: 而当妖西这样子羞辱酒童时，他会双手一摊说：
: 我不一致我混乱我胡闹，但那又怎样？
呵呵，所以你还是抓不到问题的重点
问题不是逻辑好不好
而是你懂不懂得适可而止的运用逻辑
除了逻辑，我们还有很多重要、需要照顾的价值与内容
不一致并非十恶不赦
一致也没有那麽神圣
事实上
如果真要把逻辑无限上纲
你的文章我看可看度也很有限
啊，我又忘了你是听不懂的
又浪费了时间
--
法律的乱源：
法官想当神
白痴想当法官
神想装白痴
http://blog.yam.com/juotung
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.168.37
1F：推 passaway:我并没有看你门的讨论串,因为实在太长... 12/04 02:41
那你可能得看一下
嗯，除非你的哲学告诉你可以光从两三句话透视整段历史
2F：→ passaway:但我就你现在的言论中揣测一下 12/04 02:41
3F：→ passaway:事实上你已经在某层程度上默认自己是输了,但是由於心底那 12/04 02:42
4F：→ passaway:潜在的不服输,因此你将Al归咎於太强调逻辑,以此做为理由 12/04 02:43
5F：→ passaway:可能使你自己的心里好过一些 12/04 02:43
6F：推 passaway:那句"你对逻辑太敏感了"实在不适合出现於哲学版,因为即便 12/04 02:46
7F：→ passaway:我是存在主义偏向者我都希望自己的逻辑能进步 12/04 02:47
8F：→ passaway:而且那句话甚至可以说是到达一种"恭维"的地步,感觉完全是 12/04 02:47
9F：→ passaway:毫无反击能力的求饶 12/04 02:48
哲学等於逻辑学？
你的这项指教实在令我震惊
如果哲学中能有一个绝对确定的出发点的话
我想我对这个学问的敬意将大打折扣
对逻辑太敏感，的确可以算是恭维
但这是基於我的家教而然
即使我个人并不觉得逻辑太敏感（对我）是好事
但我并不觉得这不能是别人的优点
优点同时也是缺点
对逻辑太敏感，很容易偏离了要讨论的内容本身
逻辑的作用可以是在弄清自己的想法、看清论述的材料之後
再来做逻辑上的体系控制
如果你一边想逻辑问题、一边进行针对内容的思考
你扭曲的东西，可能比你澄清的更多
好比糯米诺看到我写的「违反规则也是一种合乎规则」就跳起来了
他看到的只是形式上有矛盾
而没有去思索这内容有哪些可能的解读、而那些解读是否也都不合逻辑？
Nisus提到：
不同意楼上 我认为juotung的意思是 实践性哲学必须立足於 12/04 02:49
某些对於人性以及人类制度的看法或洞见 以此推论 12/04 02:49
这些推论乍看之下合逻辑或不合逻辑并不是最重要的 12/04 02:49
因为合理的推论大概可以经过某些类似反思平衡的程序修 12/04 02:50
啊对不起切到你的推文了 12/04 02:51
好啊请说！能够验证的话感觉满酷的！！！ 12/04 02:53
其实在多数的情况下
当我看到一个令我眼睛一亮的论述时
我比较有兴趣的都是「此说法背後的逻辑为何？」
而非「这说法合不合逻辑？」
换句话说
我有兴趣的是我（们）会觉得合理、对、正确、适当、正当...其背後的因素有哪些
而我发现逻辑只是其中的一项因素（甚至是非必要的）
passaway提到：
另外你的浅在不服输性格,也可以从文章中找到一些端倪 12/04 02:49
那就是每当Al诱发文攻击你的时候,你都有再发文反击 12/04 02:50
10F：推 passaway:没关系 12/04 02:52
11F：→ passaway:我想有一个问题能够验证我两谁的想法式接近正确的 12/04 02:52
12F：→ passaway:"除了逻辑，我们还有很多重要、需要照顾的价值与内容" 12/04 02:53
13F：→ passaway:必须请juotung自己说说,到底那些"很多值得照顾的价值"有 12/04 02:54
14F：→ passaway:哪些? 12/04 02:54
15F：推 passaway:不过这个问题显然不能只是给的回应而已,而是要一个强有力 12/04 03:03
16F：→ passaway:的论证 12/04 03:04
我帮你们调整一下推文，这样方便回应
我觉得p的逻辑应该不错
不过或许可以多看看逻辑以外的东西、增加一些经验与事实作为认知基础
如果你光看到我一再发文反击妖西
就天真的解读这是一种不服输、甚至还设计了验证你说法的方法
但却对於我反击他的内容一无所知
、也不知道我曾经在文章推文中明确的表达过我一再反击的理由
嗯，我想，这也算是一种事实盲吧
※ 编辑: juotung 来自: 118.167.168.37 (12/04 04:10)
17F：→ Nisus:格式有点乱喔现在 12/04 04:24
18F：推 nominalism:我只想说"好比joutung在看到我指出某个陈述有形式上的 12/04 04:40
19F：→ nominalism:谬误时就跳起来了,却忽略了为什麽我要强调这个陈述当中 12/04 04:40
20F：→ nominalism:的逻辑谬误,以及这个谬误对於日常语言表达和法律语言表 12/04 04:40
21F：→ nominalism:达之间的关系扮演什麽样的角色,并不愿仔细思索,而宁可 12/04 04:41
22F：→ nominalism:当成两种互不相干的语言系统"。 12/04 04:41
那你指出形式谬误的意义何在？
你是否有针对他的内容做出解读及批评？
23F：→ nominalism:像这种对人的态度的轻率揣度,我个人以为是能免则免,我 12/04 04:42
24F：→ nominalism:倒是真的很好奇,你怎麽从文字看见一个人到底跳了没有? 12/04 04:42
25F：推 nominalism:不过我得承认,在看见这个"跳起来"的说法时,我真的快要 12/04 04:43
26F：→ nominalism:跳起来了。 12/04 04:43
你对文字的解读真是狭窄
※ 编辑: juotung 来自: 118.167.169.43 (12/04 05:11)
※ 编辑: juotung 来自: 118.167.169.43 (12/04 05:12)
27F：推 passaway:你不能叫我去看吧,这种回答等同逃避问题 12/04 13:47
28F：→ passaway:我要的是你把你所看的所想的给秀出来 12/04 13:48
29F：→ passaway:如果你对逻辑的极限真的有思考过则你必然会滔滔不绝 12/04 13:48
这是逃避问题？还是你问了根本没有必要的问题？
你要确认的东西
我根本在各个文章中多多少少都有提到
只是你懒得去看
当然啦
我也知道或许对於某些人来说
批评人根本不需要基於任何事实
※ 编辑: juotung 来自: 118.167.169.43 (12/04 15:18)
30F：推 nominalism:你在指称"你对法律的想像太简单了"的时候,有对内容做出 12/04 15:42
31F：→ nominalism:任何解读和批评吗? 当然,你可以坚持你有,而且我绝对会 12/04 15:43
32F：→ nominalism:相信你。但是反过来看你对我的文字的反应时,你似乎并不 12/04 15:43
33F：→ nominalism:把别人的"有"和你的"没有"视为可相容的说法不是吗? 12/04 15:43
34F：推 passaway:这个问题可能交给Al去举证会比较好 12/04 16:50
35F：→ passaway:不过如过有人问我尼采的东西我肯定会不厌其烦的一讲再讲 12/04 16:51
36F：→ passaway:以之前的经验来说 12/04 16:51
37F：→ passaway:nom一直对於我的问题出战，那时我知道了一件关於"我自己" 12/04 16:53
38F：→ passaway:的知识。当我逃避的时候，我知道我已经到达极限。 12/04 16:54