※ 引述《juotung (想飛)》之銘言： : 連我這種對統獨沒興趣的都會被他誣指為統派了 : 我想，你也並沒有搞清楚狀況 酒童果然只有在把對方成功拉進「法律專業語言遊戲」時，才會看到他展現比 較「分析」、比較複雜，同時也比較清楚一些些的語言。這在我看來有點可悲 ，但終究也可以算是一種「（強調專業化的）結構」下的產物、結果，所以可 悲歸可悲，卻也是無奈的。 我是覺得，與其被酒童誤導陷進預設許多專業知識、專業「語用習慣」、專業 的規範性考量（如對法律從業人員來說重要的，某種特別的法律內部一致性要 求）的脈絡中，不如還是後設，往後跳一層，來談談古老的法律哲學問題： What is Law？ 否則，當酒童說： : 檢察官的「不自然呈現」真的是你說的這個意思嗎？ : : 基本權的義務人是國家 : 不是你我，也不是結構 : : 國民主權原則和你說的「形式的consensus」不太一樣 : : 你這個講法是很危險的 : 我是說，在法律上很危險 : 你若非濫用了「結構」、就是濫用了「侵害」 等斷言時，實在很難再繼續下去。理由主要是因為這些句子牽涉到法律專業， 引用了許多法律用語。若沒有其它法律人出來指正，其它非法律人基本上也只 能聽酒童給出這一堆斷言，就算他其實根本在唬爛。 從旁觀察，就我粗淺的「法律學」瞭解，法律的確是一門專業；就名詞使用來 說，許多的名詞使用與一般日常用語已然有著顯著的差別。比方說，「因果」 。我曾陪著我台大法律系畢業的小女娃兒讀過幾篇關於tort的案例文章，其中 有一篇提到一個概念：法律因果（legal cause）。 細節我並沒有記得很清楚 ，但我清楚記得的事情是：對法律人來說，會或不會被視為因果的東西，和一 般人或哲學家視為或不視為因果的東西，不大一樣。其它如「過失」、「侵害 」、「（法律）事實」等法律概念，也和一般用語在使用上有著不小的出入。 這或許可以部分解釋為什麼法律演進至今，變成一種需要「學」的東西。 如果談的是法律哲學，那麼，當酒童說： : 法律要保障的，是自由，有限的自由，而不是你的這種解放 : 而自由絕非你這種結果導向的東西，而主要是抽象的機會導向 的時候，其它人就有至喙的空間了。 是「誰」說法律要保障的，是自由，有限的自由？ 是（假？）法律人酒童說的？是妖西說的？是糯米諾說的？ 法律到底要保障什麼？ 法律，到底是什麼？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 58.114.75.151