※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : 连我这种对统独没兴趣的都会被他诬指为统派了 : 我想，你也并没有搞清楚状况 酒童果然只有在把对方成功拉进「法律专业语言游戏」时，才会看到他展现比 较「分析」、比较复杂，同时也比较清楚一些些的语言。这在我看来有点可悲 ，但终究也可以算是一种「（强调专业化的）结构」下的产物、结果，所以可 悲归可悲，却也是无奈的。 我是觉得，与其被酒童误导陷进预设许多专业知识、专业「语用习惯」、专业 的规范性考量（如对法律从业人员来说重要的，某种特别的法律内部一致性要 求）的脉络中，不如还是後设，往後跳一层，来谈谈古老的法律哲学问题： What is Law？ 否则，当酒童说： : 检察官的「不自然呈现」真的是你说的这个意思吗？ : : 基本权的义务人是国家 : 不是你我，也不是结构 : : 国民主权原则和你说的「形式的consensus」不太一样 : : 你这个讲法是很危险的 : 我是说，在法律上很危险 : 你若非滥用了「结构」、就是滥用了「侵害」 等断言时，实在很难再继续下去。理由主要是因为这些句子牵涉到法律专业， 引用了许多法律用语。若没有其它法律人出来指正，其它非法律人基本上也只 能听酒童给出这一堆断言，就算他其实根本在唬烂。 从旁观察，就我粗浅的「法律学」了解，法律的确是一门专业；就名词使用来 说，许多的名词使用与一般日常用语已然有着显着的差别。比方说，「因果」 。我曾陪着我台大法律系毕业的小女娃儿读过几篇关於tort的案例文章，其中 有一篇提到一个概念：法律因果（legal cause）。 细节我并没有记得很清楚 ，但我清楚记得的事情是：对法律人来说，会或不会被视为因果的东西，和一 般人或哲学家视为或不视为因果的东西，不大一样。其它如「过失」、「侵害 」、「（法律）事实」等法律概念，也和一般用语在使用上有着不小的出入。 这或许可以部分解释为什麽法律演进至今，变成一种需要「学」的东西。 如果谈的是法律哲学，那麽，当酒童说： : 法律要保障的，是自由，有限的自由，而不是你的这种解放 : 而自由绝非你这种结果导向的东西，而主要是抽象的机会导向 的时候，其它人就有至喙的空间了。 是「谁」说法律要保障的，是自由，有限的自由？ 是（假？）法律人酒童说的？是妖西说的？是糯米诺说的？ 法律到底要保障什麽？ 法律，到底是什麽？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 58.114.75.151