※ 引述《yyla (會家子)》之銘言： [前文太長 恕刪] : 推 nominalism:結果你還是用質疑經驗條件的方式來質疑這個類比啊。 11/06 06:03 我認為類比的成立與否與經驗條件沒有直接關係 而與類比的敘述有關 但可能我不完全理解你所謂的經驗條件是什麼意思 或許你在之前的討論串中有解釋過而我miss掉了 讓我再試著整理一下我們雙方在這個問題上的差異 : 推 nominalism:我的宣稱不是「在所有可能的經驗條件之下，統獨問題都 11/06 06:50 : → nominalism:能和墮胎問題類比」，而是宣稱，「有可能存在一種經驗 11/06 06:51 : → nominalism:條件，使得統獨問題的力道相似於墮胎問題的力道，而我 11/06 06:51 : → nominalism:們身處的現實世界，便是有那樣的經驗條件之世界」。 11/06 06:52 我並非主張統獨問題不可能與墮胎問題相類比 因此我也不反對這兩個問題是有可能可相類比的 這點基礎我想我們雙方都可同意 我們的歧見似是從下一個步驟開始-- Q:那個可能可以類比的情形是什麼? 你認為是我們身處的現實世界 (1)我們身處的現實世界就是一個可以將統獨與墮胎相類比的例子 我上文中提出的挑戰是 這麼說似乎還不夠 要將這兩個問題相類比 我們需要對此再說多一點 理由是:顯然大家對我們身處的現實世界是什麼模樣有許多不同意見 例如同樣非統非獨的現況 有人認為是統一的前兆 有人認為不是 這些不同意見會影響(1)這個宣稱成立與否 也許這裡就是你認為經驗條件滲透進來之處 但我不是很明白這裡說的經驗條件是什麼? 也不明白這會對我上頭提出的挑戰帶來什麼問題? 我以為這串討論中對統獨問題的討論 就是在一個現實世界脈絡下的討論 各方提出的不同意見 正對應到彼此對我們身處的現實世界是什麼模樣有著不同的認知 若是想以現實世界作為例子 這個情況似乎是不可逃避的現實 跟經驗條件有什麼關係? 也許你不同意我這種看法? 我在上文中傾向於主張: 認為維持現況是統一前兆的人 會比認為維持現況不是統一前兆的人 更容易接受你將墮胎與統獨問題拿來相比的類比 因此--(1)的答案是有問題的 這當然不等同於(2)統獨問題就不可能與墮胎問題相類比 到這一步為止 這兩個問題可否相類比仍然是一個開放的問題 (2)只是當中一個可能的答案 也許我們可以修飾(1)或補充(1)使之成為一個可將統獨與墮胎相類比的例子 我們也可以選擇放棄(1) 另外尋求其他可能例子將統獨與墮胎相類比 : → nominalism:你的質疑依然只是針對後半段關於經驗條件的不同意，你 11/06 06:53 : → nominalism:認為我們身處的現實世界所具有的經驗條件，無法使統獨 11/06 06:53 : → nominalism:問題的力道相似於墮胎問題的力道。 11/06 06:53 : → nominalism:這個我完全不反對，但這無法說明兩者之間是本質上無法 11/06 06:53 : → nominalism:類比的事情，除非你能證明「在所有可能的經驗條件下， 11/06 06:54 : → nominalism:統獨問題之力道都不可能相似於墮胎問題」，但你沒有。 11/06 06:54 我確實沒有 因為我跟你一樣還是願意保留將墮胎與統獨類比的空間 儘管我個人確實是比較傾向於主張這兩個問題無法妥善地類比 我認為更精確的說法是 我不認為這個類比可以拿來支持一開始你想用以支持的那個主張-- (3)「不統不獨維持現狀」的結果就是「統一」 我在上文也有提出一個將統獨與墮胎相比的建議 就是加上中國有一個統一時間表這個條件那一段 加上這個條件 統獨與墮胎的類比在我看來可以成立 但這樣的類比就失去了支持(3)的效力了 : → nominalism:所以我看不懂你說「不論檢視經驗條件的部分，此類比仍 11/06 06:55 : → nominalism:無法成立」的意思是？因為你還是在透過檢視經驗條件來 11/06 06:55 : → nominalism:質疑兩件事之間類比的適當性。（我鬼打牆了） 11/06 06:55 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 24.42.123.47 ※ 編輯: yyla 來自: 24.42.123.47 (11/06 09:54)