※ 引述《yyla (会家子)》之铭言： [前文太长 恕删] : 推 nominalism:结果你还是用质疑经验条件的方式来质疑这个类比啊。 11/06 06:03 我认为类比的成立与否与经验条件没有直接关系 而与类比的叙述有关 但可能我不完全理解你所谓的经验条件是什麽意思 或许你在之前的讨论串中有解释过而我miss掉了 让我再试着整理一下我们双方在这个问题上的差异 : 推 nominalism:我的宣称不是「在所有可能的经验条件之下，统独问题都 11/06 06:50 : → nominalism:能和堕胎问题类比」，而是宣称，「有可能存在一种经验 11/06 06:51 : → nominalism:条件，使得统独问题的力道相似於堕胎问题的力道，而我 11/06 06:51 : → nominalism:们身处的现实世界，便是有那样的经验条件之世界」。 11/06 06:52 我并非主张统独问题不可能与堕胎问题相类比 因此我也不反对这两个问题是有可能可相类比的 这点基础我想我们双方都可同意 我们的歧见似是从下一个步骤开始-- Q:那个可能可以类比的情形是什麽? 你认为是我们身处的现实世界 (1)我们身处的现实世界就是一个可以将统独与堕胎相类比的例子 我上文中提出的挑战是 这麽说似乎还不够 要将这两个问题相类比 我们需要对此再说多一点 理由是:显然大家对我们身处的现实世界是什麽模样有许多不同意见 例如同样非统非独的现况 有人认为是统一的前兆 有人认为不是 这些不同意见会影响(1)这个宣称成立与否 也许这里就是你认为经验条件渗透进来之处 但我不是很明白这里说的经验条件是什麽? 也不明白这会对我上头提出的挑战带来什麽问题? 我以为这串讨论中对统独问题的讨论 就是在一个现实世界脉络下的讨论 各方提出的不同意见 正对应到彼此对我们身处的现实世界是什麽模样有着不同的认知 若是想以现实世界作为例子 这个情况似乎是不可逃避的现实 跟经验条件有什麽关系? 也许你不同意我这种看法? 我在上文中倾向於主张: 认为维持现况是统一前兆的人 会比认为维持现况不是统一前兆的人 更容易接受你将堕胎与统独问题拿来相比的类比 因此--(1)的答案是有问题的 这当然不等同於(2)统独问题就不可能与堕胎问题相类比 到这一步为止 这两个问题可否相类比仍然是一个开放的问题 (2)只是当中一个可能的答案 也许我们可以修饰(1)或补充(1)使之成为一个可将统独与堕胎相类比的例子 我们也可以选择放弃(1) 另外寻求其他可能例子将统独与堕胎相类比 : → nominalism:你的质疑依然只是针对後半段关於经验条件的不同意，你 11/06 06:53 : → nominalism:认为我们身处的现实世界所具有的经验条件，无法使统独 11/06 06:53 : → nominalism:问题的力道相似於堕胎问题的力道。 11/06 06:53 : → nominalism:这个我完全不反对，但这无法说明两者之间是本质上无法 11/06 06:53 : → nominalism:类比的事情，除非你能证明「在所有可能的经验条件下， 11/06 06:54 : → nominalism:统独问题之力道都不可能相似於堕胎问题」，但你没有。 11/06 06:54 我确实没有 因为我跟你一样还是愿意保留将堕胎与统独类比的空间 尽管我个人确实是比较倾向於主张这两个问题无法妥善地类比 我认为更精确的说法是 我不认为这个类比可以拿来支持一开始你想用以支持的那个主张-- (3)「不统不独维持现状」的结果就是「统一」 我在上文也有提出一个将统独与堕胎相比的建议 就是加上中国有一个统一时间表这个条件那一段 加上这个条件 统独与堕胎的类比在我看来可以成立 但这样的类比就失去了支持(3)的效力了 : → nominalism:所以我看不懂你说「不论检视经验条件的部分，此类比仍 11/06 06:55 : → nominalism:无法成立」的意思是？因为你还是在透过检视经验条件来 11/06 06:55 : → nominalism:质疑两件事之间类比的适当性。（我鬼打墙了） 11/06 06:55 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 24.42.123.47 ※ 编辑: yyla 来自: 24.42.123.47 (11/06 09:54)