作者MathTurtle (恩典)
看板W-Philosophy
標題Re: [討論] 為什麼台灣缺乏創造力?
時間Tue Nov 3 15:54:10 2009
※ 引述《krisnight (krisnight)》之銘言：
: 你對於形而上的理解很奇怪，至少我看不出你用那三個墜落的例子描述的形而上答案
: 為什麼不會是古典物理規則。雖然古典物理學家可能不傾向於這樣說漂亮話，但古典
: 物理學規則的確可以說是那些現象背後共同「潛藏的道理」，因為那些現象之所以會
: 出現，都是因為它們之中的事物依循同一套物理原則運動。
我倒不覺得很怪, 而且我覺得和當前哲學中的用法差不多。
就是 metaphysical cause = non-Humean cause。
你說用古典物理可以解釋,
但古典物理在解釋時, 多少還是要訴諸 non-Humean cause,
也就是他所謂的形而上原因。
而如果你的意思是我們可以純粹用 regularities來解釋,
那並不符合他要求的 「共同的」原因。
如果你的意思是, 我們可以訴諸 natural law, 而不訴諸 causality
來解釋他提的三個現象, 的確我們可以做到,
但是這無損於他提出一個例子來說明我們的確會在這例當中使用 causal explanation,
而且要求一個「背後共同的」non-Humean cause, 也就是形而上的原因。
: 如果這就是你要求的「形而上答案」，你問的是經驗問題，哲學無法回答。教育學、
: 心理學、經濟學或許對你了解為什麼台灣會出現那些就你看來匪夷所思的現象有幫助
: ，但哲學不會。
: 如果這不是你要求的「形而上答案」，你得補充說明，而不是老是覺得別人想要問倒你，
: 或要求別人定義自己的「形而上」。發明了新的「形而上」用法的只有你一個，要負起
: 說明責任的當然不會是別人。
談形而上的原因在哲學上應該滿常見的,
特別是在科學哲學當中,
我想這應該不是他發明的吧。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 81.107.35.152
1F：推 playskin:推結論。就我所看到的，kris認為問題的答案不在哲學， 11/03 16:03
2F：→ playskin:而在別的學科裡，這是觀點的選擇。討論之中常有這種誤解 11/03 16:04
3F：推 playskin:即：是觀點相異，卻誤解成應糾正對方使之適合自己的觀點 11/03 16:07
4F：→ playskin:回到哲學的層次，「什麼是創造力」才是這個主題首先應該 11/03 16:09
5F：→ playskin:追問的。創造力只有一種類型或應用範圍嗎？台灣人在工程 11/03 16:10
6F：→ playskin:學以及短期獲利的商業模式上，表現出的創造力，應該是 11/03 16:11
7F：→ playskin:少有對手的吧？創意的類型不同，先劃分清楚了，後面再用 11/03 16:12
8F：→ playskin:文化與經濟的角度來看，這個問題就簡單了。 11/03 16:12
9F：推 krisnight:他說創造力缺乏是學術力低落的形上學原因欸。創造力缺乏 11/03 21:12
10F：→ krisnight:是一個non-humean cause嗎？ 11/03 21:12
11F：→ krisnight:如果是的話，那什麼事態不是non-humean cause？ 11/03 21:13
12F：→ krisnight:如果所有有causal power的事態都是non-humean cause，那 11/03 21:13
13F：→ krisnight:"刑上學的原因"跟"因果上的原因"根本就沒差別。 11/03 21:14
14F：推 playskin:你需要一個區分點，淺見是只要不是基因缺陷導致台灣人 11/03 22:21
15F：→ playskin:的創意沒有用在學術研究，它就是non-human cause。其餘 11/03 22:22
16F：→ playskin:和習慣、文化、利益有關的選擇，都是可以被抽象化的， 11/03 22:23
17F：→ playskin:結果就是它們當然可以被當成enviroment，enviroment 11/03 22:24
18F：→ playskin:是不是客體呢？你覺得是的話它就是non-human cause。 11/03 22:25
19F：推 nominalism:non-humean和non-human是兩個徹底不同的概念。 11/03 22:44
20F：推 playskin:噗 閃神整個誤讀 抱歉 11/04 00:36
21F：推 playskin:也是真巧，雖然基於看錯所以講錯，處理的主題竟然還是有 11/04 00:50
22F：→ playskin:關的、類似的，抽離了慾望(如：習慣,文化,經濟所引起的) 11/04 00:52
23F：推 playskin:則肯定是非人為的。但隨著上述非理性的因素被理解得更多 11/04 00:57
24F：→ playskin:也就是變得analyzable，人性雖並不變得更加符合理性， 11/04 00:59
25F：→ playskin:但理性的內涵卻被修正得更符合人性了。也就是說，那些不 11/04 01:00
26F：→ playskin:符合教條、原理與初衷的「荒謬的選擇」，在趨勢底下卻能 11/04 01:01
27F：→ playskin:找到實際且必然的理由，使它該有這個趨向。而使得一些 11/04 01:02
28F：→ playskin:看起來是humean cause，在別的理解下是non humean cause 11/04 01:03
29F：→ playskin:。起碼我能夠說，兩者的界線並不是清楚的。但回到主題， 11/04 01:04
30F：→ playskin:我還是不認為台灣是缺乏創造力的。台灣的學術界缺乏創造 11/04 01:05
31F：→ playskin:力並不是因為台灣沒有這個東西，只是沒用在學術上。為什 11/04 01:06
32F：→ playskin:麼會這樣，我認為是短視的政府把加工出口那一套搞在教育 11/04 01:06
33F：→ playskin:制度所造成的惡果。學校一樣培養了台灣的學生創意，創意 11/04 01:07
34F：→ playskin:主要用在捏造普物實驗數據、搜集共筆、辦聯誼或搞些花招 11/04 01:09
35F：→ playskin:吸引異性。是這些造就的學生，創意用途和先進國家不同。 11/04 01:11
36F：推 playskin:教授揣摩金主，學生揣摩教授，「評鑑制度」和「賣錢的雞 11/04 01:14
37F：→ playskin:才是好雞」兩大金律，創造出台灣人才統統流往應用科系 11/04 01:15
38F：→ playskin:應用科系的人則完全只在乎交出「馬上能被看到的成果」。 11/04 01:16
39F：推 nominalism:所以這跟"humean-cause"的關係是? 11/04 01:25
40F：推 playskin:台灣人(全稱)的熱情不在學術上。 11/04 01:50
41F：→ nominalism:請問你理解的"humean-cause"是什麼? 11/04 01:54
42F：推 passaway:推play,當然這是主觀推,不代表已經下定論說這是對的 11/04 10:55
43F：→ passaway:當我再繼續追問為何台灣缺乏創造力的時候,我發現到這是一 11/04 10:56
44F：→ passaway:種意識形態的宰制,這種意識就是"功利主義" 11/04 10:57
45F：→ passaway:也同是你說的"短視" 11/04 10:57
46F：→ passaway:讀書為考好學校;考好學校為找好工作;找好公作為賺大錢 11/04 10:59
47F：→ passaway:此時讀書不是基於自己興趣,怎麼可能有創造力可言呢 11/04 11:00
48F：推 passaway:這種被物質所役的心靈期思為必然退化 11/04 11:05
49F：→ passaway:申言之,在這種狀態下的人根本不知道自己的存在意義,只是 11/04 11:06
50F：→ passaway:行屍走肉的"活著" 11/04 11:06
51F：推 passaway:而在這種環境本身是跟哲學衝突的,所以就引起我對這個議題 11/04 11:10
52F：→ passaway:的好奇 11/04 11:10
53F：推 passaway:插播,我想這也是哲學在台灣地位如此"卑微"的原因,在德國 11/04 11:14
54F：推 passaway:哲學是一流人才讀的,可在台灣卻被當"沒飯吃的科系" 11/04 11:20