作者MathTurtle (恩典)
看板W-Philosophy
标题Re: [讨论] 为什麽台湾缺乏创造力?
时间Tue Nov 3 15:54:10 2009
※ 引述《krisnight (krisnight)》之铭言：
: 你对於形而上的理解很奇怪，至少我看不出你用那三个坠落的例子描述的形而上答案
: 为什麽不会是古典物理规则。虽然古典物理学家可能不倾向於这样说漂亮话，但古典
: 物理学规则的确可以说是那些现象背後共同「潜藏的道理」，因为那些现象之所以会
: 出现，都是因为它们之中的事物依循同一套物理原则运动。
我倒不觉得很怪, 而且我觉得和当前哲学中的用法差不多。
就是 metaphysical cause = non-Humean cause。
你说用古典物理可以解释,
但古典物理在解释时, 多少还是要诉诸 non-Humean cause,
也就是他所谓的形而上原因。
而如果你的意思是我们可以纯粹用 regularities来解释,
那并不符合他要求的 「共同的」原因。
如果你的意思是, 我们可以诉诸 natural law, 而不诉诸 causality
来解释他提的三个现象, 的确我们可以做到,
但是这无损於他提出一个例子来说明我们的确会在这例当中使用 causal explanation,
而且要求一个「背後共同的」non-Humean cause, 也就是形而上的原因。
: 如果这就是你要求的「形而上答案」，你问的是经验问题，哲学无法回答。教育学、
: 心理学、经济学或许对你了解为什麽台湾会出现那些就你看来匪夷所思的现象有帮助
: ，但哲学不会。
: 如果这不是你要求的「形而上答案」，你得补充说明，而不是老是觉得别人想要问倒你，
: 或要求别人定义自己的「形而上」。发明了新的「形而上」用法的只有你一个，要负起
: 说明责任的当然不会是别人。
谈形而上的原因在哲学上应该满常见的,
特别是在科学哲学当中,
我想这应该不是他发明的吧。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 81.107.35.152
1F：推 playskin:推结论。就我所看到的，kris认为问题的答案不在哲学， 11/03 16:03
2F：→ playskin:而在别的学科里，这是观点的选择。讨论之中常有这种误解 11/03 16:04
3F：推 playskin:即：是观点相异，却误解成应纠正对方使之适合自己的观点 11/03 16:07
4F：→ playskin:回到哲学的层次，「什麽是创造力」才是这个主题首先应该 11/03 16:09
5F：→ playskin:追问的。创造力只有一种类型或应用范围吗？台湾人在工程 11/03 16:10
6F：→ playskin:学以及短期获利的商业模式上，表现出的创造力，应该是 11/03 16:11
7F：→ playskin:少有对手的吧？创意的类型不同，先划分清楚了，後面再用 11/03 16:12
8F：→ playskin:文化与经济的角度来看，这个问题就简单了。 11/03 16:12
9F：推 krisnight:他说创造力缺乏是学术力低落的形上学原因欸。创造力缺乏 11/03 21:12
10F：→ krisnight:是一个non-humean cause吗？ 11/03 21:12
11F：→ krisnight:如果是的话，那什麽事态不是non-humean cause？ 11/03 21:13
12F：→ krisnight:如果所有有causal power的事态都是non-humean cause，那 11/03 21:13
13F：→ krisnight:"刑上学的原因"跟"因果上的原因"根本就没差别。 11/03 21:14
14F：推 playskin:你需要一个区分点，浅见是只要不是基因缺陷导致台湾人 11/03 22:21
15F：→ playskin:的创意没有用在学术研究，它就是non-human cause。其余 11/03 22:22
16F：→ playskin:和习惯、文化、利益有关的选择，都是可以被抽象化的， 11/03 22:23
17F：→ playskin:结果就是它们当然可以被当成enviroment，enviroment 11/03 22:24
18F：→ playskin:是不是客体呢？你觉得是的话它就是non-human cause。 11/03 22:25
19F：推 nominalism:non-humean和non-human是两个彻底不同的概念。 11/03 22:44
20F：推 playskin:噗 闪神整个误读 抱歉 11/04 00:36
21F：推 playskin:也是真巧，虽然基於看错所以讲错，处理的主题竟然还是有 11/04 00:50
22F：→ playskin:关的、类似的，抽离了慾望(如：习惯,文化,经济所引起的) 11/04 00:52
23F：推 playskin:则肯定是非人为的。但随着上述非理性的因素被理解得更多 11/04 00:57
24F：→ playskin:也就是变得analyzable，人性虽并不变得更加符合理性， 11/04 00:59
25F：→ playskin:但理性的内涵却被修正得更符合人性了。也就是说，那些不 11/04 01:00
26F：→ playskin:符合教条、原理与初衷的「荒谬的选择」，在趋势底下却能 11/04 01:01
27F：→ playskin:找到实际且必然的理由，使它该有这个趋向。而使得一些 11/04 01:02
28F：→ playskin:看起来是humean cause，在别的理解下是non humean cause 11/04 01:03
29F：→ playskin:。起码我能够说，两者的界线并不是清楚的。但回到主题， 11/04 01:04
30F：→ playskin:我还是不认为台湾是缺乏创造力的。台湾的学术界缺乏创造 11/04 01:05
31F：→ playskin:力并不是因为台湾没有这个东西，只是没用在学术上。为什 11/04 01:06
32F：→ playskin:麽会这样，我认为是短视的政府把加工出口那一套搞在教育 11/04 01:06
33F：→ playskin:制度所造成的恶果。学校一样培养了台湾的学生创意，创意 11/04 01:07
34F：→ playskin:主要用在捏造普物实验数据、搜集共笔、办联谊或搞些花招 11/04 01:09
35F：→ playskin:吸引异性。是这些造就的学生，创意用途和先进国家不同。 11/04 01:11
36F：推 playskin:教授揣摩金主，学生揣摩教授，「评监制度」和「卖钱的鸡 11/04 01:14
37F：→ playskin:才是好鸡」两大金律，创造出台湾人才统统流往应用科系 11/04 01:15
38F：→ playskin:应用科系的人则完全只在乎交出「马上能被看到的成果」。 11/04 01:16
39F：推 nominalism:所以这跟"humean-cause"的关系是? 11/04 01:25
40F：推 playskin:台湾人(全称)的热情不在学术上。 11/04 01:50
41F：→ nominalism:请问你理解的"humean-cause"是什麽? 11/04 01:54
42F：推 passaway:推play,当然这是主观推,不代表已经下定论说这是对的 11/04 10:55
43F：→ passaway:当我再继续追问为何台湾缺乏创造力的时候,我发现到这是一 11/04 10:56
44F：→ passaway:种意识形态的宰制,这种意识就是"功利主义" 11/04 10:57
45F：→ passaway:也同是你说的"短视" 11/04 10:57
46F：→ passaway:读书为考好学校;考好学校为找好工作;找好公作为赚大钱 11/04 10:59
47F：→ passaway:此时读书不是基於自己兴趣,怎麽可能有创造力可言呢 11/04 11:00
48F：推 passaway:这种被物质所役的心灵期思为必然退化 11/04 11:05
49F：→ passaway:申言之,在这种状态下的人根本不知道自己的存在意义,只是 11/04 11:06
50F：→ passaway:行屍走肉的"活着" 11/04 11:06
51F：推 passaway:而在这种环境本身是跟哲学冲突的,所以就引起我对这个议题 11/04 11:10
52F：→ passaway:的好奇 11/04 11:10
53F：推 passaway:插播,我想这也是哲学在台湾地位如此"卑微"的原因,在德国 11/04 11:14
54F：推 passaway:哲学是一流人才读的,可在台湾却被当"没饭吃的科系" 11/04 11:20