作者passaway (逼逼)
看板W-Philosophy
標題[討論] 為什麼台灣缺乏創造力?
時間Sun Nov 1 17:10:53 2009
為什麼台灣的學術界對世界沒有什麼影響?
永遠只有外國人影響我們而沒有我們在影響外國人
（這是各學科普遍的現象,雖然我沒有證據,但我想這一點是大家都能感受到的)
為什麼台灣的小孩得到獎的一堆,可是長大卻都不知道死到哪裡去了?
為什麼台灣缺乏創造力?
另外,
這樣子缺乏創造力的現象在台灣哲學上有沒有相同狀況?
假設有的話那我們又在驕傲什麼?
我們常說"哲學不是一般人能讀的",以這句話自我陶醉
可是我們有證明一些我們比別人優秀的地方嗎?
這像不像是一個笨蛋跑去台大唸書,從此他覺得自己相當不凡,
其實根本沒改變他是笨蛋的事實?
如果我們自認比別人優秀那是不是該創造些不凡的事業來證明自己呢?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.57.132.181
1F：→ hsf0318:所以你想要創造出passaway學說嗎? 是這意思嗎? 11/01 18:35
2F：→ TMWSTW:經驗上來說，創造力的培養一方面要鼓勵人勇於犯錯，但另一 11/01 18:39
3F：→ TMWSTW:方面又不能把錯的當成是對的。這很難，所以教育才是專業。 11/01 18:40
4F：→ passaway:hs大的問題我先迴避,因為這次發文的目的是想聽聽大家對這 11/01 20:31
5F：→ passaway:個問題的看法 11/01 20:31
6F：推 nominalism:"哲學不是一般人能讀的"? 11/01 21:21
7F：→ nominalism:有個領域叫"兒童哲學",是專門研究關於兒童的本質,關於 11/01 21:22
8F：→ nominalism:兒童在日常生活中實踐的哲學思考和提出的哲學問題,甚至 11/01 21:22
9F：→ nominalism:討論兒童的文學/藝術創作與成人的文學/藝術創作之間的 11/01 21:23
10F：→ nominalism:關係。至少在這個領域當中,"哲學"不是一種只有少數人能 11/01 21:24
11F：→ nominalism:夠接觸的領域,也不是只有"比別人優秀的人"能夠思考的主 11/01 21:24
12F：→ nominalism:題。我比較好奇,你看過哪一個哲學家真的認為哲學不是一 11/01 21:25
13F：→ nominalism:般人能讀的? 11/01 21:25
14F：→ Keelungman:小朋友得獎需要甚麼創造力? 11/01 21:27
15F：推 nominalism:回樓上,要看是得什麼獎吧,如果是考試第一名第二名那種 11/01 21:32
16F：→ nominalism:就算了。不過如果是文學獎/藝術獎,有些是科展的新發明 11/01 21:33
17F：→ nominalism:或新發現,或多或少還是需要創造力。 11/01 21:33
18F：→ passaway:這不是很奇怪嗎,台灣常常能看到媒體大肆報導某某小朋友又 11/01 22:32
19F：→ passaway:獲得了什麼國際級的科學/文學獎,可是他們長大後怎麼都不 11/01 22:33
20F：→ passaway:見了??? 11/01 22:33
21F：推 nominalism:你有追蹤過這些"小朋友"嗎? 11/01 23:10
22F：→ yyla:看不出你發文中的我們裡頭的"們"在那裡... 11/02 00:47
23F：推 nominalism:要對學術界產生國際性的影響力似乎並非難事,我在中研院 11/02 00:59
24F：→ nominalism:當研究員的一位朋友也時常受邀到日本東京大學開課,這難 11/02 00:59
25F：→ nominalism:道不算是國際的影響力? 11/02 00:59
26F：→ nominalism:或者你願意承認的影響力,只有那種能夠上得了新聞的? 11/02 01:00
27F：→ nominalism:台灣辦的國際性學術研討會算不算? 台灣學者受邀參加國 11/02 01:01
28F：→ nominalism:外的國際性學術研討會算不算? 台灣學者在國內、外的國 11/02 01:01
29F：→ nominalism:際性學術研討會上發表文章算不算? 11/02 01:01
30F：→ nominalism:如果都算,台灣的學者對國際學術界的影響力仍是存在的。 11/02 01:02
31F：→ nominalism:所以你期待"大家都能夠感受到"的那個現象,能不能夠用更 11/02 01:03
32F：→ nominalism:具體的方式來描述? 11/02 01:03
33F：推 kuopohung:哲學的定義是???????????????????????????????????????? 11/02 01:17
34F：推 nominalism:以創造力來說,李安在國際上的影響? 蔡明亮在國際上的影 11/02 01:21
35F：→ nominalism:響? 11/02 01:21
36F：→ passaway:一個外國的哲學學生,他的老師會開出多少是中國人寫的書? 11/02 01:21
37F：→ nominalism:甚至是日據時代,以日文創作,得日本國內的文學獎的作家, 11/02 01:21
38F：→ passaway:而一個中國的學生,他的老師會開多少外國人寫的書? 11/02 01:22
39F：→ nominalism:如呂赫若等? 11/02 01:22
40F：→ nominalism:國外有專門研究儒學或易學的哲學領域,這些領域的台灣學 11/02 01:23
41F：→ nominalism:術文章與學術意見也經常被引用。 11/02 01:23
42F：→ nominalism:同時,你在問一個外國老師在開課的時候,開的是什麼課? 11/02 01:24
43F：→ nominalism:西洋哲學史? 中國哲學史? 是上歐洲社會主義專題? 還是 11/02 01:25
44F：→ nominalism:道家哲學專題? 11/02 01:25
45F：→ passaway:最基礎的形上學or知識論 11/02 01:25
46F：→ nominalism:形上學和知識論都是歐洲脈絡的學門概念,為什麼要引用中 11/02 01:27
47F：→ nominalism:文世界的書? 11/02 01:27
48F：→ nominalism:另外你還沒解決的許多問題包括:1.你有追蹤那些小朋友的 11/02 01:28
49F：→ nominalism:未來動態嗎? 2.關於李安/蔡明亮/呂赫若/楊癸...這類名 11/02 01:29
50F：→ nominalism:揚海外的"本土"人士,這些算是缺乏還是擁有創造力? 3.為 11/02 01:29
51F：→ nominalism:什麼你認為的影響力,必須以(例如)大學教授開課使用的教 11/02 01:30
52F：→ nominalism:材作者,而不是那些學術研討會上出現的中文世界學者發表 11/02 01:30
53F：→ nominalism:的文章,或者受邀至國外學校開課的台灣講師/教授? 11/02 01:30
54F：→ passaway:我當然不可能去追蹤那些小朋友的動態阿,但是那些小朋友的 11/02 01:33
55F：→ passaway:數量與現在的李安等人的數量相比似乎差距很大 11/02 01:34
56F：→ passaway:李安等人的才華無庸置疑,可是這些人似乎不能代表台灣這個 11/02 01:35
57F：→ passaway:母體,換句話說他們的成功來自於本身,而不是台灣造成的 11/02 01:35
58F：→ nominalism:他們的成功為什麼來自於本身而非環境? 你了解李安/蔡明 11/02 01:37
59F：→ nominalism:亮/呂赫若/楊癸等人的背景嗎? 11/02 01:37
60F：→ nominalism:你了解他們成功的原因,以及他們創造力的來源嗎?你了解 11/02 01:38
61F：→ nominalism:他們的創作靈感來自哪裡嗎? 11/02 01:38
62F：→ nominalism:甚至換個方式問,那些你所謂小時候被新聞吹捧,長大卻沒 11/02 01:38
63F：→ nominalism:沒無聞的"小朋友",雖然你無法追蹤他們的未來,但你還是 11/02 01:38
64F：→ nominalism:斷定那些你對他們一無所知的"小朋友"們長大以後對國際 11/02 01:39
65F：→ passaway:詭辯的話根本辯不贏你的吧,只是你辯贏我也不能改變個現象 11/02 01:39
66F：→ passaway:真實的存在阿 11/02 01:39
67F：→ nominalism:學界沒有影響力,為什麼他們的結果就是台灣造成的,而不 11/02 01:39
68F：→ nominalism:能看作只是因為他們個人的無能? 11/02 01:39
69F：→ nominalism:我如果詭辯的話就一定有辦法被辯贏,不過如果只因為你辯 11/02 01:40
70F：→ nominalism:不過就會認定是詭辯,那就不一定了。 11/02 01:40
71F：→ nominalism:如果這些討論都無法讓你思考事情的方法有所進步的話,你 11/02 01:40
72F：→ nominalism:在這個板上發表多少問題都沒有意義,因為你不會進步,你 11/02 01:40
73F：→ nominalism:沒有進步的心態。 11/02 01:41
74F：→ passaway:你所謂進步的心態是什麼? 11/02 01:43
75F：→ passaway:這篇文章的目的是在於聽聽別人的看法,以激盪出不同觀點 11/02 01:44
76F：→ passaway:可你每次都是去追那個不是核心的問題 11/02 01:45
77F：推 nominalism:所以你認為能夠與你討論並激蕩出觀點的發言,必須預設你 11/02 01:45
78F：→ nominalism:所提出的現象是個事實,才能激蕩嗎? 11/02 01:45
79F：→ nominalism:你認為,只有在承認你預設為事實的現象為事實的發言,才 11/02 01:45
80F：→ nominalism:是核心的發言嗎? 11/02 01:45
81F：→ nominalism:你認為,只要你提出一個問題,想要討論一個現象的成因,你 11/02 01:46
82F：→ nominalism:就完全不需要對於這個現象是否真實存在進行任何討論嗎? 11/02 01:46
83F：→ passaway:我一開始根本沒打算回文,只是希望多看看不同立場的回文 11/02 01:46
84F：→ passaway:換句話我,我不打算參予討論,打算看看大家的討論 11/02 01:47
85F：→ passaway:這問題是我發出的,當然有些主觀性的想法存在了 11/02 01:48
86F：推 nominalism:所以任何對你的主觀性想法提出的質疑,都無奈地必須是非 11/02 01:49
87F：→ passaway:而我不希望拿出主觀性討論,這樣就失去擴展視角的意義 11/02 01:49
88F：→ nominalism:核心的意見,不可能你的主觀想法才是那個非核心的問題? 11/02 01:49
89F：→ nominalism:所以讓自己可能不斷地討論(或者看別人討論)一個不存在 11/02 01:50
90F：→ nominalism:的現象的成因,就是你擴展(不存在的)視角的方法? 11/02 0
91F：→ nominalism:你想要討論一個現象,然後你可以不知道該如何定義那個現 11/02 01:51
92F：→ nominalism:象? 11/02 01:51
93F：→ nominalism:你想要討論一個現象,然後你可以無視任何那個現象其實不 11/02 01:51
94F：→ nominalism:存在的可能性,及以此觀點出發的意見? 11/02 01:51
95F：→ nominalism:啊,對不起,我必須更正,你不想討論,你只想看別人討論。 11/02 01:52
所以你的想法是什麼呢? 你覺得我預設的事實"台灣缺乏創造力"是不存在的?
你的言論似乎都很少表達自己的觀點
※ 編輯: passaway 來自: 61.57.132.181 (11/02 01:57)
96F：推 nominalism:所以當我提到台灣學者在國際學術研討會上的參與度,當我 11/02 01:57
97F：→ nominalism:提到台灣學者受邀到國外大學(東大也算名校吧?)開課任教 11/02 01:57
98F：→ nominalism:以及當我提到許多台灣知名藝術家在國際上的地位時,這些 11/02 01:57
99F：→ nominalism:都不算是我在反對你預設的事實? 11/02 01:58
100F：→ nominalism:然後你除了"主張"那些都是"個案"(無論能舉出多少個案) 11/02 01:58
101F：→ nominalism:而不是台灣的功勞,不然就是主張我在詭辯。 11/02 01:58
102F：→ nominalism:所以無論這些個案是否存在,只因為不存在國外大學教授知 11/02 01:59
很好阿,我終於看到你的立場了,這樣問題就能聚焦
沒錯,我認為你所提出的李安等人都是特殊個案而非普遍的現象
以學術論文來說好了,台灣的論文的品質與國外相比如何呢?
※ 編輯: passaway 來自: 61.57.132.181 (11/02 02:05)
103F：→ nominalism:識論或形上學等課程時未開中文書(台灣作者的書),就表示 11/02 02:00
104F：→ nominalism:台灣對國際學術界沒有影響力。 11/02 02:00
105F：→ nominalism:這麼吧,你告訴我,哪一所歐洲的大學在上知識論或形上學 11/02 02:00
106F：→ nominalism:等基礎哲學課程時,會開中國大陸學者的書單? 11/02 02:01
107F：→ nominalism:如果沒有,是不是中國大陸的學者在國際界也是沒有影響? 11/02 02:01
108F：→ nominalism:所以我問你,為什麼有傑出才華的人是因為個人能力強,非 11/02 02:11
109F：→ nominalism:因台灣之功;而沒沒無聞的人們卻都是台灣的功勞,而不是 11/02 02:11
110F：→ nominalism:個人能力差? 11/02 02:11
111F：→ nominalism:台灣的論文品質,你的比較基準是什麼?你又是以什麼學門 11/02 02:11
112F：→ nominalism:做為比較的領域? 11/02 02:12
113F：→ nominalism:道家哲學?佛教哲學?易經哲學?還是知識論?形上學?這些學 11/02 02:12
114F：→ nominalism:術領域的文化脈絡分別是什麼?你的比較有合理的基準嗎? 11/02 02:13
※ 編輯: passaway 來自: 61.57.132.181 (11/02 02:29)
我發現自己太笨了,提出了一個問題後,對方並沒有直接推翻我的"預設事實"
而是追問我如何知道"預設事實" 然後自己露出破綻
當然,我欣然接受,因為這不就是知識論的問題嗎?詢問我知識的來源
這也顯示出我的論點在知識論上都是很薄弱的
只是有時候能不能先丟掉知識論問題? 我只是想單就此一現象作討論而已
如果同意這個"預設事實"就提出這一現象會出現的原因
如果不同意,當然也可以提出否證
※ 編輯: passaway 來自: 61.57.132.181 (11/02 03:23)
115F：→ nominalism:你每次都是這樣不是嗎? 提出一個"事實",然後很無辜地只 11/02 13:45
116F：→ nominalism:是想討論這個"事實"。 11/02 13:45
117F：→ nominalism:可是你的描述符合事實嗎? 你的事實存在嗎? 你所描述的 11/02 13:46
118F：→ nominalism:事實可能有怎樣的詮釋? 11/02 13:46
119F：→ nominalism:你認為所有參與討論的人,都必須採取"同意",或者"反對" 11/02 13:47
120F：→ nominalism:的立場,你永遠只有這種二元對立的想像? 11/02 13:47
121F：推 ezk:為什麼台灣人nominalism會對這種問題推這種文？ 11/02 16:58
122F：推 Keelungman:我所看過的科展裡面, 有很大一部分根本是老師的創造力 11/04 12:37
123F：→ nightlight39:你提了一個無法討論的假問題 又要假設這是可以討論的 11/04 16:42
124F：→ nightlight39:問題 你到底在幹甚麼呀？ 11/04 16:43
125F：推 qiusan:你的文章太多"們"了 太多"們"會迷失"自我" 11/06 20:09
126F：→ qiusan:如果問自己相信 心中自有答案 如果要跟別人討論的話 11/06 20:12
127F：→ qiusan:感覺還滿可怕的... 11/06 20:13
128F：推 peter00151:ㄜ..小小意見..我覺得一篇文章的本身就是一種創作耶.. 11/11 01:07
129F：→ peter00151:無論文章的長短優劣等等要把一種語言排列組合就算一種 11/11 01:08
130F：→ peter00151:創作對吧...!? 11/11 01:08