作者onebob (onebob)
看板W-Philosophy
標題Re: [討論] 分析哲學的疑惑？
時間Tue Oct 13 16:36:45 2009
我反的點是邏輯 分析派的把活的語言弄成死的邏輯是讓人感到反感
語言對我們的生活是很重要的 但把語言邏輯化是很不恰當的
比較同意毛特那的看法 人工語言不會是理想的語言 而只是
人工地翻譯給定的自然語言 語言單單只是一個過程 一個複雜的
社會活動 語言就像大城市一樣 房子１個接著１個 聯繫在一起
語言只能在人類間產生 不可能是單人發明出來的 所以覺得那些
把語言邏輯化的根本上就是個錯誤
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.37.65.31
1F：推 billy0131:什麼是活的? 活的語言是什麼? 為什麼邏輯又是死的? 10/13 17:13
2F：→ billy0131:人工語言跟理想的語言又分別是什麼? 怎麼做區分? 10/13 17:15
3F：推 nominalism:所以你反對的是類似Frege或Russell或Tractatus時期的 10/13 17:30
4F：→ nominalism:Wittgenstein的哲學期待。 10/13 17:30
5F：→ nominalism:但即使是如此,你對這些哲學思想(或哲學方法)的理解依 10/13 17:31
6F：→ nominalism:舊是狹獈而錯誤的。 10/13 17:31
7F：→ nominalism:設想一個理想語言來翻譯我們的日常語言的目的,是為了把 10/13 17:32
8F：→ nominalism:日常語言中容易誤導我們理解問題的元素去除或改變,讓我 10/13 17:32
9F：→ nominalism:們在討論哲學概念時不易因語言形式的誤導而產生錯誤的 10/13 17:33
10F：→ nominalism:思考。 10/13 17:33
11F：→ nominalism:設定一個理想語言並不是為了取代原有的日常語言,而是為 10/13 17:33
12F：→ nominalism:了讓哲學的討論能夠更準確,避免掉許多無意義的談論,或 10/13 17:34
13F：→ nominalism:者語詞上的爭辯(Verbal Dispute)。 10/13 17:34
14F：→ nominalism:另外關於"語言邏輯化"這件事,我不太清楚你指的到底是什 10/13 17:35
15F：→ nominalism:麼,因為在我看來,即使是你所謂的"像一個大城市般複雜的 10/13 17:35
16F：→ nominalism:社會活動"的"自然語言(或日常語言)",也必須具有其邏輯 10/13 17:36
17F：→ nominalism:形式,某些分析哲學家的重點也不過是找出日常語言中所使 10/13 17:36
18F：→ nominalism:用的邏輯形式,並不企圖改變日常語言的使用與效果(雖然 10/13 17:37
19F：→ nominalism:有時候他們的確會無意間造成這些不想要的結果,但這結果 10/13 17:37
20F：→ nominalism:也往往會是其他分析哲學家攻擊的焦點)。 10/13 17:37
21F：→ nominalism:所以,如果你願意以更包容的心態來理解分析哲學是什麼, 10/13 17:37
22F：→ nominalism:你的強烈反感或敵意或許就不會存在。 10/13 17:38
23F：→ nominalism:我想表達一點點看法,如果你對分析哲學相當熟悉,你對分 10/13 17:38
24F：→ nominalism:析哲學的批評或許還可以獲得肯定,但依你表達的這些對分 10/13 17:39
25F：→ nominalism:析哲學的理解,顯然你還不到一知半解的程度。 10/13 17:39
26F：→ nominalism:我個人對精神分析相當反感,但那只是我還不到一知半解的 10/13 17:39
27F：→ nominalism:程度的反感,我只會當成是我個人情感上的不適,並不會把 10/13 17:39
28F：→ nominalism:那份情感當成一個合理的批判公開表達出來。 10/13 17:40
29F：→ nominalism:我相信如果你對分析哲學有疑惑,用更接納的心情來表達你 10/13 17:40
30F：→ nominalism:的問題,會比你現在所使用的方式有更多收穫。 10/13 17:40
31F：推 a3435357:邏輯化後有它的好處，希望你能看到事物的全面，而不是單 10/13 17:44
32F：→ a3435357:單自己認為的缺點，就幾句話打死這項工程 10/13 17:45
33F：→ onebob:他們所給我的感覺 就好像邏輯就是一切．．開口閉口都邏輯 10/13 17:54
※ 編輯: onebob 來自: 114.37.65.31 (10/13 18:07)
34F：→ onebob:也知道他們是為了找出一種學術的語言 來減少語意的紛爭 10/13 18:10
35F：→ onebob:可是到現在不是都沒有成功嗎 所以是不可行的 10/13 18:15
36F：推 nominalism:請問哪一種哲學方法到現在已經成功了? 如果到現在還沒 10/13 18:22
37F：→ nominalism:有成功,就表示某種哲學方法是不可行的,言下之意,沒有哲 10/13 18:22
38F：→ nominalism:學方法是可行的? 這就是你的看法? 10/13 18:23
39F：→ nominalism:另外,我還想聽聽你對"邏輯就是一切"的理解是什麼?分析 10/13 18:23
40F：→ nominalism:哲學家討論語言,討論經驗,討論知識,討論感官...我相信 10/13 18:24
41F：→ nominalism:"邏輯就是一切"對任何分析哲學家而言都是錯的。 10/13 18:24
42F：→ ivanos:就"好像"，你要不要確定了再來講 10/13 21:40