作者maylaw (討厭傲嬌)
看板W-Philosophy
標題Re: [討論] 漫談哲學 關於知識
時間Mon Sep 14 10:04:24 2009
※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言：
: ※ 引述《wizer (To be....)》之銘言：
: : 就我個人目前所知：
: : (a)非矛盾律與套套邏輯皆為恆真，自我矛盾恆假，是無法由什麼東西演繹推理出來的。
: 喔？真的嗎？我一直以來也這樣相信著，不過下面這個例子如何？
: 「某家義大利麵店Ｓ的招牌菜Ｄ，嚐起來既不是紅色的，也非不是紅色的。」
: 這命題可以看做是一個由兩個基本句子的連言：
: Ｄ嚐起來不是紅色的，且Ｄ嚐起來非不是紅色的。 或：
: Ｄ的味道不是紅色的，且Ｄ的味道非不是紅色的。
: 就形式言，這似乎是一個矛盾句，但兩個句子分別看卻似乎又是對的，至少在
: 某個意義下。
這個例子我會往以下的進路去解：
直接以符號來看，
1.A→B
2.A→～B
以這兩個為前提會導出～A。
當然以上符號不是直接在說妖西大的例子，「D嚐起來不是紅色的」要符號化會直接化
為"～P"等符號，但若以述詞邏輯的方式符號化，再例化去解：
「D嚐起來不是紅色的」符號化為(x)(Dx→～Rx)
「Ｄ嚐起來非不是紅色的」符號化為(x)(Dx→～～Rx)
唔，這樣看來兩句雖不可同時為真，但並非是矛盾，只能說他們不一致吧！
說「兩語句矛盾」是指「兩句不可能同時為真，也不可能同時為假」
說「兩語句不一致」是指「兩語句不可能同時為真，但有同時為假的可能」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.36.78
1F：推 al0807:前提要在二分法下才有意義 09/14 19:16
2F：推 nominalism:什麼叫"二分法"? 是指"二值邏輯"嗎? 09/14 21:11
3F：推 al0807:對 以數學符號表示 Support A is a set,B is a set 09/15 00:37
4F：→ al0807:if all element a屬於A a不屬於b and all element b屬於B 09/15 00:39
5F：→ al0807:b不屬於A 在這種情況下邏輯才能支援二值邏輯 因為A交集B為 09/15 00:40
6F：→ al0807:空集合 但是這些well definition不能完全套用整個M-space 09/15 00:44
7F：→ al0807:對與錯是最基礎的二值邏輯 這也是因為當初定義聲明此性質 09/15 00:45
8F：推 DemetrioTai:這個分析在古典邏輯會是一致的. 給D空集合就好了. 09/15 06:51
9F：→ maylaw:樓上～這是古典邏輯會被檢討的地方 09/15 07:44
10F：→ maylaw:如果D不存在，我們就會說這兩句話是無意義的 09/27 10:29
11F：→ maylaw:不會說他們可能同時為真=.= 09/27 10:29
12F：→ maylaw:傳統邏輯在此非常不符合日常語言的用法 09/27 10:30
13F：→ maylaw:給D空集合後兩句可一致的說法不符合我們的概念邏輯 09/27 10:30