作者A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))
看板W-Philosophy
標題Re: [討論] 漫談哲學 關於知識
時間Mon Sep 14 02:24:58 2009
※ 引述《wizer (To be....)》之銘言:
: : 如果是(a),非矛盾律(之類的)經由甚麼東西演繹與推理而來?
: : 如果是(b),非矛盾律(之類的)怎麼演繹與推理出 ((p→q)&p)→q,或者是Fa→∃xFx
: : 等等諸多邏輯原則。
: 就我個人目前所知:
: (a)非矛盾律與套套邏輯皆為恆真,自我矛盾恆假,是無法由什麼東西演繹推理出來的。
喔?真的嗎?我一直以來也這樣相信著,不過下面這個例子如何?
「某家義大利麵店S的招牌菜D,嚐起來既不是紅色的,也非不是紅色的。」
這命題可以看做是一個由兩個基本句子的連言:
D嚐起來不是紅色的,且D嚐起來非不是紅色的。 或:
D的味道不是紅色的,且D的味道非不是紅色的。
就形式言,這似乎是一個矛盾句,但兩個句子分別看卻似乎又是對的,至少在
某個意義下。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 58.114.70.2
※ 編輯: A1Yoshi 來自: 58.114.70.2 (09/14 02:28)
1F:推 ns2a2002:正常人很少會"嚐出"顏色吧... 09/14 02:44
2F:推 playskin:怎沒提到排中律呢? 09/14 03:02
3F:→ playskin:妖西這個作法可以刺激我們跳脫常識來思考,當然也有不是 09/14 03:03
4F:→ playskin:非得這樣用才行的時候。 09/14 03:03
5F:→ somedoubt:這種範疇錯誤的例子跟排中律無關啊。 09/14 08:18
6F:推 maylaw:這不是類似康德所說的背反嗎? 09/14 09:43
7F:→ maylaw:一樓說的很接近了,因為D的味道與顏色無關 09/14 09:44
8F:推 playskin:搜尋一下「聯覺」,嘗出紅色是確實可能的。一個東西要嘛 09/14 20:17
9F:→ playskin:嘗起來是紅色的,要嘛嘗起來不是紅色的。 09/14 20:17
10F:→ playskin:沒有聯覺的人嘗不出D的紅色,那D對他而言味道不是紅色, 09/14 20:19
11F:→ playskin:有聯覺的人嘗起來D是微妙的淡紫色,那麼對他而言D的味道 09/14 20:20
12F:→ playskin:也不是紅色的。 09/14 20:21
13F:推 shrunty:就我所知這跟康德應該沒什麼關係 09/22 15:09
14F:→ maylaw:二律背反那邊@@ 09/27 14:54
15F:推 shrunty:純粹理性批判我才讀完沒多久 這跟二律背反八竿子打不著邊 09/27 16:14
16F:→ shrunty:歹勢= = 09/27 16:14