作者A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))
看板W-Philosophy
標題Re: [討論] 漫談哲學 關於知識
時間Mon Sep 14 02:24:58 2009
※ 引述《wizer (To be....)》之銘言：
: : 如果是(a)，非矛盾律（之類的）經由甚麼東西演繹與推理而來？
: : 如果是(b)，非矛盾律（之類的）怎麼演繹與推理出 ((p→q)&p)→q，或者是Fa→∃xFx
: : 等等諸多邏輯原則。
: 就我個人目前所知：
: (a)非矛盾律與套套邏輯皆為恆真，自我矛盾恆假，是無法由什麼東西演繹推理出來的。
喔？真的嗎？我一直以來也這樣相信著，不過下面這個例子如何？
「某家義大利麵店Ｓ的招牌菜Ｄ，嚐起來既不是紅色的，也非不是紅色的。」
這命題可以看做是一個由兩個基本句子的連言：
Ｄ嚐起來不是紅色的，且Ｄ嚐起來非不是紅色的。 或：
Ｄ的味道不是紅色的，且Ｄ的味道非不是紅色的。
就形式言，這似乎是一個矛盾句，但兩個句子分別看卻似乎又是對的，至少在
某個意義下。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 58.114.70.2
※ 編輯: A1Yoshi 來自: 58.114.70.2 (09/14 02:28)
1F：推 ns2a2002:正常人很少會"嚐出"顏色吧... 09/14 02:44
2F：推 playskin:怎沒提到排中律呢？ 09/14 03:02
3F：→ playskin:妖西這個作法可以刺激我們跳脫常識來思考，當然也有不是 09/14 03:03
4F：→ playskin:非得這樣用才行的時候。 09/14 03:03
5F：→ somedoubt:這種範疇錯誤的例子跟排中律無關啊。 09/14 08:18
6F：推 maylaw:這不是類似康德所說的背反嗎？ 09/14 09:43
7F：→ maylaw:一樓說的很接近了，因為D的味道與顏色無關 09/14 09:44
8F：推 playskin:搜尋一下「聯覺」，嘗出紅色是確實可能的。一個東西要嘛 09/14 20:17
9F：→ playskin:嘗起來是紅色的，要嘛嘗起來不是紅色的。 09/14 20:17
10F：→ playskin:沒有聯覺的人嘗不出D的紅色，那D對他而言味道不是紅色， 09/14 20:19
11F：→ playskin:有聯覺的人嘗起來D是微妙的淡紫色，那麼對他而言D的味道 09/14 20:20
12F：→ playskin:也不是紅色的。 09/14 20:21
13F：推 shrunty:就我所知這跟康德應該沒什麼關係 09/22 15:09
14F：→ maylaw:二律背反那邊@@ 09/27 14:54
15F：推 shrunty:純粹理性批判我才讀完沒多久 這跟二律背反八竿子打不著邊 09/27 16:14
16F：→ shrunty:歹勢= = 09/27 16:14