作者A1Yoshi (寂寞上围35E(♀))
看板W-Philosophy
标题Re: [讨论] 漫谈哲学 关於知识
时间Mon Sep 14 02:24:58 2009
※ 引述《wizer (To be....)》之铭言：
: : 如果是(a)，非矛盾律（之类的）经由甚麽东西演绎与推理而来？
: : 如果是(b)，非矛盾律（之类的）怎麽演绎与推理出 ((p→q)&p)→q，或者是Fa→∃xFx
: : 等等诸多逻辑原则。
: 就我个人目前所知：
: (a)非矛盾律与套套逻辑皆为恒真，自我矛盾恒假，是无法由什麽东西演绎推理出来的。
喔？真的吗？我一直以来也这样相信着，不过下面这个例子如何？
「某家义大利面店Ｓ的招牌菜Ｄ，嚐起来既不是红色的，也非不是红色的。」
这命题可以看做是一个由两个基本句子的连言：
Ｄ嚐起来不是红色的，且Ｄ嚐起来非不是红色的。 或：
Ｄ的味道不是红色的，且Ｄ的味道非不是红色的。
就形式言，这似乎是一个矛盾句，但两个句子分别看却似乎又是对的，至少在
某个意义下。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 58.114.70.2
※ 编辑: A1Yoshi 来自: 58.114.70.2 (09/14 02:28)
1F：推 ns2a2002:正常人很少会"嚐出"颜色吧... 09/14 02:44
2F：推 playskin:怎没提到排中律呢？ 09/14 03:02
3F：→ playskin:妖西这个作法可以刺激我们跳脱常识来思考，当然也有不是 09/14 03:03
4F：→ playskin:非得这样用才行的时候。 09/14 03:03
5F：→ somedoubt:这种范畴错误的例子跟排中律无关啊。 09/14 08:18
6F：推 maylaw:这不是类似康德所说的背反吗？ 09/14 09:43
7F：→ maylaw:一楼说的很接近了，因为D的味道与颜色无关 09/14 09:44
8F：推 playskin:搜寻一下「联觉」，尝出红色是确实可能的。一个东西要嘛 09/14 20:17
9F：→ playskin:尝起来是红色的，要嘛尝起来不是红色的。 09/14 20:17
10F：→ playskin:没有联觉的人尝不出D的红色，那D对他而言味道不是红色， 09/14 20:19
11F：→ playskin:有联觉的人尝起来D是微妙的淡紫色，那麽对他而言D的味道 09/14 20:20
12F：→ playskin:也不是红色的。 09/14 20:21
13F：推 shrunty:就我所知这跟康德应该没什麽关系 09/22 15:09
14F：→ maylaw:二律背反那边@@ 09/27 14:54
15F：推 shrunty:纯粹理性批判我才读完没多久 这跟二律背反八竿子打不着边 09/27 16:14
16F：→ shrunty:歹势= = 09/27 16:14