※ 引述《wizer (To be....)》之銘言： : 經過了幾年校園生活、當兵、半年待業以及工作，接近而立之年的現在，無論 : 是在體力或是精神上都逐漸不如以往，但仍希望趁年輕的尾巴作一點年輕延續至今 : 的興趣：思考，以及與人討論哲學。 : 　　討論必須有個重點主題，就拿「知識」來開始吧。當一個人說「我知道Ａ」的 : 時候，意思就是宣稱他擁有關於Ａ的知識。至於他是怎麼知道Ａ的？可以讓一個人 : 認識的Ａ有哪些種類？ : 　　數學上的知識可以藉由瞭解各個數字與符號的意義而瞭解（如１＋１＝２，微 小弟才疏學淺 以1+1=2這點作討論 事實上這情況只有在實數空間下才存在(以數學符號R^n表示) 但是在metric space中這點並不是絕對的 假設d(x,y)=1 if x=/=y x,y屬於一個metric space上 d(x,y)=0 if x=y 這樣1+1還是會等於2嗎? : 積分基本定理等），邏輯上的原則是經由演繹與推理而來的，例如非矛盾律： : Ａ不能同時存在又不存在。歸納論證的結論是由眾多而有限的經驗而得到的（如： : 某地降雨之100年重現期距雨量為a，是由歷史資料歸納計算而得）。還有沒有其他 : 可以獲得知識的方法？ : 「我有一台機車」這一個想法是否為真，判斷方法可以是： : １. 去樓下看看我是否真的有一台機車(前提是我必須神智清醒,也沒有眼花看錯) : 　　或是： : ２. 我每天都能夠確實的騎車去上班，每周末也能騎它去郊遊。 : 前者可以稱為真理應符論，後者可以稱為實用理論。 邏輯依存在二分法上 也就是說假設在駭客任務的母體中沒有二分法觀念下 自身是否能建構出邏輯概念? 換句話說 邏輯也是建構在基礎知識之上 但是你無法判斷這些是否有意義 : 萬一我是活在駭客任務中的母體(MATRIX)當中的話該怎麼辦？似乎只要有任何 : 一點點不確定的地方，懷疑論就會跑出來嚇人。即使實在論者說物體確實獨立於我 : 們的知覺而存在，但懷疑論者也會否認我們能夠對世界擁有知識。（看過駭客任務 : 第一集的話就比較容易理解：MATRIX可以欺騙你的大腦，讓你誤以為自己真的正在 : 吃一頓美味的大餐，其實只是給你一堆相對應的觸覺、嗅覺、味覺、視覺、聽覺等 : 等相對應的電子訊號。） : 　　現象論認為關於真實世界的物質，我們人所能認識的不過就是感覺與料罷了（ : 也就是說，我們能夠觀察水的物性，化性等各種水的性質）。對現象論而言，我面 : 前這瓶礦泉水存在的意思，就是該瓶礦泉水的感覺與料適切出現的邏輯建構結果。 : 個人認為現象論與佛教理論十分相似（一切者，謂十二入處：眼、色、耳、聲、鼻 : 、香、舌、味、身、觸、意、法是名一切。　--雜阿含經） : 但物體存在是否必然出現感覺與料？ : 　　沒有人看月亮時它是否還存在？Einstein、Podolsky和Rosen發表了著名的ＥＰＲ : 反論，隱含假設：物理實在是獨立於觀測者而客觀地存在的。Bohr也發表了一篇論文 : 反駁Einstein，認為一個物理量只有當它被測量了以後 才是實在的。誰對？ 即使現在看到這顆星星我也不能說他存在 因為這時候它或許已經消失了 我們只是在看著它數萬年前傳來的光波罷了(笑) : 　　如果要把自己當作相當程度嚴重的懷疑論者，可以隨時透過天文愛好者與機構時 : 時刻刻觀測月球，才能夠說「我知道月球還存在在那裡」。但正常人都不會這麼做， : 只要偶爾晚上抬抬頭看天空，甚至好久都沒看夜晚的天空都能夠認為「我知道月球還 : 在」。前者似乎患了某種關於確定性的焦慮症，後者似乎有點可憐--連欣賞夜空的興 : 致或機會都沒有。 : 　　Hume認為理性與人性是衝突的，人性認為外在世界存在，推理可以幫助獲得知識 : ，但理性似乎告訴我們感官無法給我們任何完全正確無誤的訊息，物體究竟存在與否 : ，歸納法不妥當也無法保證正確，演繹法無法產生新知識。但他又說，理性無法驅散 : 這層烏雲，而人性(Human nature)本身則可以達到這目的。 : 　　說到這裡，我希望引用朱立安·巴吉尼的一段話作結：在探究認識論的過程中， : 必須讓自己的決定取得平衡，避免將知識的標準設得太低或太高。對知識採取適當的 : 態度，除了需要健全的哲學思考外，同時必須具備足夠的判斷力，或許可以稱為智慧 : 。 數學家在嘗試新的理論時 往往會出現許多反證破壞理論的結果 這時候都會採取縮小範圍或是增加條件來維持理論的架構 我是一個哲學小新手 在我眼中哲學往往在基礎問題上還無法解決時就擴大條件 這有時候光是在名詞定義出現問題 為何不能縮小條件到結論具有共識再開始? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 60.250.151.67