※ 引述《wizer (To be....)》之铭言： : 经过了几年校园生活、当兵、半年待业以及工作，接近而立之年的现在，无论 : 是在体力或是精神上都逐渐不如以往，但仍希望趁年轻的尾巴作一点年轻延续至今 : 的兴趣：思考，以及与人讨论哲学。 : 　　讨论必须有个重点主题，就拿「知识」来开始吧。当一个人说「我知道Ａ」的 : 时候，意思就是宣称他拥有关於Ａ的知识。至於他是怎麽知道Ａ的？可以让一个人 : 认识的Ａ有哪些种类？ : 　　数学上的知识可以藉由了解各个数字与符号的意义而了解（如１＋１＝２，微 小弟才疏学浅 以1+1=2这点作讨论 事实上这情况只有在实数空间下才存在(以数学符号R^n表示) 但是在metric space中这点并不是绝对的 假设d(x,y)=1 if x=/=y x,y属於一个metric space上 d(x,y)=0 if x=y 这样1+1还是会等於2吗? : 积分基本定理等），逻辑上的原则是经由演绎与推理而来的，例如非矛盾律： : Ａ不能同时存在又不存在。归纳论证的结论是由众多而有限的经验而得到的（如： : 某地降雨之100年重现期距雨量为a，是由历史资料归纳计算而得）。还有没有其他 : 可以获得知识的方法？ : 「我有一台机车」这一个想法是否为真，判断方法可以是： : １. 去楼下看看我是否真的有一台机车(前提是我必须神智清醒,也没有眼花看错) : 　　或是： : ２. 我每天都能够确实的骑车去上班，每周末也能骑它去郊游。 : 前者可以称为真理应符论，後者可以称为实用理论。 逻辑依存在二分法上 也就是说假设在骇客任务的母体中没有二分法观念下 自身是否能建构出逻辑概念? 换句话说 逻辑也是建构在基础知识之上 但是你无法判断这些是否有意义 : 万一我是活在骇客任务中的母体(MATRIX)当中的话该怎麽办？似乎只要有任何 : 一点点不确定的地方，怀疑论就会跑出来吓人。即使实在论者说物体确实独立於我 : 们的知觉而存在，但怀疑论者也会否认我们能够对世界拥有知识。（看过骇客任务 : 第一集的话就比较容易理解：MATRIX可以欺骗你的大脑，让你误以为自己真的正在 : 吃一顿美味的大餐，其实只是给你一堆相对应的触觉、嗅觉、味觉、视觉、听觉等 : 等相对应的电子讯号。） : 　　现象论认为关於真实世界的物质，我们人所能认识的不过就是感觉与料罢了（ : 也就是说，我们能够观察水的物性，化性等各种水的性质）。对现象论而言，我面 : 前这瓶矿泉水存在的意思，就是该瓶矿泉水的感觉与料适切出现的逻辑建构结果。 : 个人认为现象论与佛教理论十分相似（一切者，谓十二入处：眼、色、耳、声、鼻 : 、香、舌、味、身、触、意、法是名一切。　--杂阿含经） : 但物体存在是否必然出现感觉与料？ : 　　没有人看月亮时它是否还存在？Einstein、Podolsky和Rosen发表了着名的ＥＰＲ : 反论，隐含假设：物理实在是独立於观测者而客观地存在的。Bohr也发表了一篇论文 : 反驳Einstein，认为一个物理量只有当它被测量了以後 才是实在的。谁对？ 即使现在看到这颗星星我也不能说他存在 因为这时候它或许已经消失了 我们只是在看着它数万年前传来的光波罢了(笑) : 　　如果要把自己当作相当程度严重的怀疑论者，可以随时透过天文爱好者与机构时 : 时刻刻观测月球，才能够说「我知道月球还存在在那里」。但正常人都不会这麽做， : 只要偶尔晚上抬抬头看天空，甚至好久都没看夜晚的天空都能够认为「我知道月球还 : 在」。前者似乎患了某种关於确定性的焦虑症，後者似乎有点可怜--连欣赏夜空的兴 : 致或机会都没有。 : 　　Hume认为理性与人性是冲突的，人性认为外在世界存在，推理可以帮助获得知识 : ，但理性似乎告诉我们感官无法给我们任何完全正确无误的讯息，物体究竟存在与否 : ，归纳法不妥当也无法保证正确，演绎法无法产生新知识。但他又说，理性无法驱散 : 这层乌云，而人性(Human nature)本身则可以达到这目的。 : 　　说到这里，我希望引用朱立安·巴吉尼的一段话作结：在探究认识论的过程中， : 必须让自己的决定取得平衡，避免将知识的标准设得太低或太高。对知识采取适当的 : 态度，除了需要健全的哲学思考外，同时必须具备足够的判断力，或许可以称为智慧 : 。 数学家在尝试新的理论时 往往会出现许多反证破坏理论的结果 这时候都会采取缩小范围或是增加条件来维持理论的架构 我是一个哲学小新手 在我眼中哲学往往在基础问题上还无法解决时就扩大条件 这有时候光是在名词定义出现问题 为何不能缩小条件到结论具有共识再开始? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 60.250.151.67