感謝zoneline版友所點出我在原文處之錯誤，為自我警惕故個人暫不修改原文， 僅在此回應。 : 一、「邏輯上的原則是經由演繹與推理而來的，例如非矛盾律…」這句話的意思是： : (a)非矛盾律是邏輯原則，而所有邏輯原則都經由演繹與推理而來；還是 : (b)邏輯上的原則經由非矛盾律（之類的）演繹與推論而來 : 如果是(a)，非矛盾律（之類的）經由甚麼東西演繹與推理而來？ : 如果是(b)，非矛盾律（之類的）怎麼演繹與推理出 ((p→q)&p)→q，或者是Fa→∃xFx : 等等諸多邏輯原則。 就我個人目前所知： (a)非矛盾律與套套邏輯皆為恆真，自我矛盾恆假，是無法由什麼東西演繹推理出來的。 至於 (b)關於邏輯部分個人才疏學淺，不知道是否非矛盾律（之類的）還可以演繹推理出哪些 　 可以被稱之為邏輯原則的東西。（可能有，但個人目前對此堪稱無知） 我只知道所有有效論證都可以換個說法表現為套套邏輯的形式（將所有前題結合於前件， 並將結論至於後件），至於有效論證算不算是一種邏輯原則，個人就不知道了。 同時我想請教zoneline，非矛盾律是否是一種有效論證？是否算是一種套套邏輯？ 茲將原文中有誤的該句陳述重新敘述如下： 「邏輯上，演繹論證檢視其推論結構之有效性，並檢視其前提之真偽以判別其論證健全 與否進而判別其結論是否為真。」 : 二、「歸納論證的結論是由眾多而有限的經驗而得到的…」這句話是錯的。 : 歸納論證是指「如果前提真，則結論概然地亦真」，但裡面並沒有限定前提的個案必 : 須是「眾多」：我看到「一隻白天鵝」也可以推論（infer）出「所有天鵝都是白色的」 : ，這個推論過程是歸納，即使我沒有經驗到「眾多」白天鵝。 的確，歸納論證並沒有限定前提的個案必須是「眾多」，只要是有限的經驗個案即可， 哪怕只有「一個」個案。 再次感謝zoneline的指正，希望各位板友不吝指教。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.229.191.125