感谢zoneline版友所点出我在原文处之错误，为自我警惕故个人暂不修改原文， 仅在此回应。 : 一、「逻辑上的原则是经由演绎与推理而来的，例如非矛盾律…」这句话的意思是： : (a)非矛盾律是逻辑原则，而所有逻辑原则都经由演绎与推理而来；还是 : (b)逻辑上的原则经由非矛盾律（之类的）演绎与推论而来 : 如果是(a)，非矛盾律（之类的）经由甚麽东西演绎与推理而来？ : 如果是(b)，非矛盾律（之类的）怎麽演绎与推理出 ((p→q)&p)→q，或者是Fa→∃xFx : 等等诸多逻辑原则。 就我个人目前所知： (a)非矛盾律与套套逻辑皆为恒真，自我矛盾恒假，是无法由什麽东西演绎推理出来的。 至於 (b)关於逻辑部分个人才疏学浅，不知道是否非矛盾律（之类的）还可以演绎推理出哪些 　 可以被称之为逻辑原则的东西。（可能有，但个人目前对此堪称无知） 我只知道所有有效论证都可以换个说法表现为套套逻辑的形式（将所有前题结合於前件， 并将结论至於後件），至於有效论证算不算是一种逻辑原则，个人就不知道了。 同时我想请教zoneline，非矛盾律是否是一种有效论证？是否算是一种套套逻辑？ 兹将原文中有误的该句陈述重新叙述如下： 「逻辑上，演绎论证检视其推论结构之有效性，并检视其前提之真伪以判别其论证健全 与否进而判别其结论是否为真。」 : 二、「归纳论证的结论是由众多而有限的经验而得到的…」这句话是错的。 : 归纳论证是指「如果前提真，则结论概然地亦真」，但里面并没有限定前提的个案必 : 须是「众多」：我看到「一只白天鹅」也可以推论（infer）出「所有天鹅都是白色的」 : ，这个推论过程是归纳，即使我没有经验到「众多」白天鹅。 的确，归纳论证并没有限定前提的个案必须是「众多」，只要是有限的经验个案即可， 哪怕只有「一个」个案。 再次感谢zoneline的指正，希望各位板友不吝指教。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.229.191.125