大致同意Nisus 對於Dworkin 的想法，或許我可以多說一點目前的理解（或誤 解） 回頭看了一下Is Democracy Possible Here（我知道這本比較是他自己理論的 應用，而比較不致力於理論的說明啦，不過這本薄嘛），我認為，Dworkin 的 保險論證和無知之幕的契約論證的確不同，最重要的問題在於Rawls 討論的是 分配的問題，然而Dworkin 的問題並不只有分配，還有「收取」。由於能夠從 社會中（也就是投保人）收取的資源量其實也是未知的，這會使得討論問題時 沒辦法單純從分配面來看，像是「罕見疾病應不應該保」、「鼻子應不應該保 」就不是一種合宜的討論方式，因為這和我們能夠支出的保費（而這是會改變 的，社會的技術和經濟狀況會起落）付不付得起有關，而這只有在具體的情況 下才能判斷。 這樣看來好像Dworkin 沒有提出正義判準，很多問題都要具體判斷，看起來好 像沒有太多實益？都具體判斷就好啦。不過當然不是這樣，首先，這給我們的 具體判斷加上了一個思想的架構－在我們社會整體的社會經濟能力上，能夠負 擔的最適當的保險項目有那些（這的確會在特定狀況下產生不符合Rawls 式正 義原則思考的結論）。 另外，或許更重要的是，Dworkin 以保險模式主要用以討論「稅率」，如果我 們將稅視為保費，而在理想上在加入保險時平衡每個人的投保能力（而不是像 現實中的，往往投保能力最弱的人，他要支出的保費反而最高），而如此要設 計出如何的稅制，在這裡或許可以說有類似於「無知的保險」的思維，但在其 中並無法單純地去談「什麼事會保」而是談在無知之幕（如果可以這樣說）下 「社會整體保額的負擔該如何分配」。 Dworkin 的模式應當能夠作為兩種判斷時的參考： 1)稅制是否公平的判斷－是否是一個在目前的社會經濟條件下能夠平衡每個公 　民「投保能力」的稅制，以及稅收（也就是保費的總額）在目前的狀況下是 　否能夠支撐合理的保險範圍。 2)政府的支出是否公平的判斷－政府利用稅收的支出是否公平，也就看在目前 　社會經濟條件下全社會整體的保費，能否被最合理的運用。 對於整型問題來說吧，如果整型便宜到一個程度（像是到比全民健康檢查還要 便宜），而國庫極為充實的話，那甚至用稅金讓每個人「整成他想要的樣子」 也可能是合理的。 這是我目前對Dworkin 的想法。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.217.60 ※ 編輯: TMWSTW 來自: 140.112.217.60 (09/02 03:25)