大致同意Nisus 对於Dworkin 的想法，或许我可以多说一点目前的理解（或误 解） 回头看了一下Is Democracy Possible Here（我知道这本比较是他自己理论的 应用，而比较不致力於理论的说明啦，不过这本薄嘛），我认为，Dworkin 的 保险论证和无知之幕的契约论证的确不同，最重要的问题在於Rawls 讨论的是 分配的问题，然而Dworkin 的问题并不只有分配，还有「收取」。由於能够从 社会中（也就是投保人）收取的资源量其实也是未知的，这会使得讨论问题时 没办法单纯从分配面来看，像是「罕见疾病应不应该保」、「鼻子应不应该保 」就不是一种合宜的讨论方式，因为这和我们能够支出的保费（而这是会改变 的，社会的技术和经济状况会起落）付不付得起有关，而这只有在具体的情况 下才能判断。 这样看来好像Dworkin 没有提出正义判准，很多问题都要具体判断，看起来好 像没有太多实益？都具体判断就好啦。不过当然不是这样，首先，这给我们的 具体判断加上了一个思想的架构－在我们社会整体的社会经济能力上，能够负 担的最适当的保险项目有那些（这的确会在特定状况下产生不符合Rawls 式正 义原则思考的结论）。 另外，或许更重要的是，Dworkin 以保险模式主要用以讨论「税率」，如果我 们将税视为保费，而在理想上在加入保险时平衡每个人的投保能力（而不是像 现实中的，往往投保能力最弱的人，他要支出的保费反而最高），而如此要设 计出如何的税制，在这里或许可以说有类似於「无知的保险」的思维，但在其 中并无法单纯地去谈「什麽事会保」而是谈在无知之幕（如果可以这样说）下 「社会整体保额的负担该如何分配」。 Dworkin 的模式应当能够作为两种判断时的参考： 1)税制是否公平的判断－是否是一个在目前的社会经济条件下能够平衡每个公 　民「投保能力」的税制，以及税收（也就是保费的总额）在目前的状况下是 　否能够支撑合理的保险范围。 2)政府的支出是否公平的判断－政府利用税收的支出是否公平，也就看在目前 　社会经济条件下全社会整体的保费，能否被最合理的运用。 对於整型问题来说吧，如果整型便宜到一个程度（像是到比全民健康检查还要 便宜），而国库极为充实的话，那甚至用税金让每个人「整成他想要的样子」 也可能是合理的。 这是我目前对Dworkin 的想法。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.217.60 ※ 编辑: TMWSTW 来自: 140.112.217.60 (09/02 03:25)