來找一點碴： ※ 引述《krisnight (krisnight)》之銘言： : 這是我的期末報告，被我切成五份，最後兩份有表格，索性我就不貼上來了， : 請大家多包涵。 : 第一部份，介紹機遇平等主義（luck egalitarianism）的補償分配問題，並 : 以德沃金的提案舉例說明。 : http://phiphicake.blogspot.com/2009/03/dworkin.html : 第二部份，介紹van Parijis的提案︰the priciple of undominated : diversity，以及Elizabeth S. Anderson提出的反例︰聾人案例。 : http://0rz.tw/iM515 : 第三部份，說明我自己提出的反例︰天才案例。 : http://0rz.tw/F0xgt : 第四部份，說明我替van Parijis做的修正版判準，用來解決天才案例。 : http://phiphicake.blogspot.com/2009/08/priority-of-dominated.html : 第五部份，說明我替van Parijis做的修正版判準，用來解決聾人案例。 : http://phiphicake.blogspot.com/2009/08/principle-of-undominated-diversity.html 在第四部分你提到： 我相信，以被多少人dominated 來理解補助的優先性，是符合直覺的，因為 一般社會的成員的先天條件大概都會成鐘型曲線︰存在於兩端的殘障、弱勢 族群和天才都很少，而中間的普通人很多。 （雖然你在模擬計算補償值時，聾人的加權數值（數值２）和普通人一樣。 不過若套用實際數字（聾人約佔百分之五左右），那聾人的補償數值只會更 高，遠超過你模擬算出的260%。（還有，除了用絕對值做加權值，你也可以 用佔人口之比例算之）） 這讓我想到一個可能更根本的問題： 在此，"domination"在概念上至少有兩個：一個是在人口中佔的優勢程度（比 方說優勢人口數是幾倍於劣勢人口數），另一個則是絕對的優勢、劣勢。比方 說，無論實際上到底聾人有多少、普通人有多少，人們似乎依舊會認為聾人是 劣勢，有著較普通人低的支配率，特別是在無知之幕後進行判斷時。 再來。 你在對支配率做定義時，用的是後者的概念。可是你在計算時，卻引入了前者 。怎麼說呢？很簡單，我試算了一下（用佔人口比例而非絕對人口數），支配 率都不變但佔人口比例變時，對普通人的補償有可能會超過聾人。 比方說： 聾人佔八成，普通人佔一成九，天才佔點九成。 此時聾人的補償值是16.2%，普通人則略高，16.8%。 當然，我知道你是在處理「一般社會」的情況。在一般社會的情況，的確兩種 優勢概念的外延大體言是重疊的。在這種特別的情況，比方說像盲流感電影裡 那種情況不不完全適用也沒關係。 但這至少引發我問一個問題：在無知之幕後，是否包括對於該特徵佔人口比例 也是無知的呢？似乎我們在對聾人和普通人之間做選擇，得到聾人支配率較低 的結果時，並沒有也不需要思考到在設想的情況中聾人和普通人佔人口的比例 有多少，我們便可以下判斷。簡言之，聾人比較不好不是因為它人少，而正是 因為聾這件事本身就是不好的（至少對多數人言）。 你在提到無知之幕時有說： 假設一個理性的人在對於自己的現實狀況（長得如何、髮根堅不堅毅、有沒 有先天疾病等等）一無所知的情況下，考慮自己是否願意針對某種無法抗拒 的特定缺陷投保（當然，雖然他對於自己的現實狀況一無所知，但還是對於 其它相關的事實很瞭解，例如自己的價值觀、客觀上各種疾病和意外發生的 機率以及後果等等）。 但，至少針對聾的例子，似乎我們無論知不知道聾子在社會中發生的機率（在 此即指聾子佔人口的比例），我們還是傾向選則當一個普通人（或非聾的人） 。 簡言之，我的問題其實就是：到底什麼是弱勢？怎樣的人才是弱勢？佔人口比 例少的？還是其它？ 根據你的說法與提供的計算模型，當聾人比例超過八成時，它便不算是弱勢或 至少不是最弱勢的。但，這真的貼切符合我們對於弱勢以及相映的分配正義的 直覺嗎？ 就算弱勢的判斷決定於所佔人口的比例好了。有趣的是，聾子居然要到佔人口 超過八成的時候，它才不算是最弱勢。這也有點奇怪，似乎對於非弱勢的判斷 門檻也太高了，要到超過八成才不是最弱勢的。也因此，由此可見，除了佔人 口比例外，還有一些，或許是內在的價值，決定到底聾子是弱勢與否。 以上，找一些碴。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 58.114.73.3