来找一点碴： ※ 引述《krisnight (krisnight)》之铭言： : 这是我的期末报告，被我切成五份，最後两份有表格，索性我就不贴上来了， : 请大家多包涵。 : 第一部份，介绍机遇平等主义（luck egalitarianism）的补偿分配问题，并 : 以德沃金的提案举例说明。 : http://phiphicake.blogspot.com/2009/03/dworkin.html : 第二部份，介绍van Parijis的提案︰the priciple of undominated : diversity，以及Elizabeth S. Anderson提出的反例︰聋人案例。 : http://0rz.tw/iM515 : 第三部份，说明我自己提出的反例︰天才案例。 : http://0rz.tw/F0xgt : 第四部份，说明我替van Parijis做的修正版判准，用来解决天才案例。 : http://phiphicake.blogspot.com/2009/08/priority-of-dominated.html : 第五部份，说明我替van Parijis做的修正版判准，用来解决聋人案例。 : http://phiphicake.blogspot.com/2009/08/principle-of-undominated-diversity.html 在第四部分你提到： 我相信，以被多少人dominated 来理解补助的优先性，是符合直觉的，因为 一般社会的成员的先天条件大概都会成钟型曲线︰存在於两端的残障、弱势 族群和天才都很少，而中间的普通人很多。 （虽然你在模拟计算补偿值时，聋人的加权数值（数值２）和普通人一样。 不过若套用实际数字（聋人约占百分之五左右），那聋人的补偿数值只会更 高，远超过你模拟算出的260%。（还有，除了用绝对值做加权值，你也可以 用占人口之比例算之）） 这让我想到一个可能更根本的问题： 在此，"domination"在概念上至少有两个：一个是在人口中占的优势程度（比 方说优势人口数是几倍於劣势人口数），另一个则是绝对的优势、劣势。比方 说，无论实际上到底聋人有多少、普通人有多少，人们似乎依旧会认为聋人是 劣势，有着较普通人低的支配率，特别是在无知之幕後进行判断时。 再来。 你在对支配率做定义时，用的是後者的概念。可是你在计算时，却引入了前者 。怎麽说呢？很简单，我试算了一下（用占人口比例而非绝对人口数），支配 率都不变但占人口比例变时，对普通人的补偿有可能会超过聋人。 比方说： 聋人占八成，普通人占一成九，天才占点九成。 此时聋人的补偿值是16.2%，普通人则略高，16.8%。 当然，我知道你是在处理「一般社会」的情况。在一般社会的情况，的确两种 优势概念的外延大体言是重叠的。在这种特别的情况，比方说像盲流感电影里 那种情况不不完全适用也没关系。 但这至少引发我问一个问题：在无知之幕後，是否包括对於该特徵占人口比例 也是无知的呢？似乎我们在对聋人和普通人之间做选择，得到聋人支配率较低 的结果时，并没有也不需要思考到在设想的情况中聋人和普通人占人口的比例 有多少，我们便可以下判断。简言之，聋人比较不好不是因为它人少，而正是 因为聋这件事本身就是不好的（至少对多数人言）。 你在提到无知之幕时有说： 假设一个理性的人在对於自己的现实状况（长得如何、发根坚不坚毅、有没 有先天疾病等等）一无所知的情况下，考虑自己是否愿意针对某种无法抗拒 的特定缺陷投保（当然，虽然他对於自己的现实状况一无所知，但还是对於 其它相关的事实很了解，例如自己的价值观、客观上各种疾病和意外发生的 机率以及後果等等）。 但，至少针对聋的例子，似乎我们无论知不知道聋子在社会中发生的机率（在 此即指聋子占人口的比例），我们还是倾向选则当一个普通人（或非聋的人） 。 简言之，我的问题其实就是：到底什麽是弱势？怎样的人才是弱势？占人口比 例少的？还是其它？ 根据你的说法与提供的计算模型，当聋人比例超过八成时，它便不算是弱势或 至少不是最弱势的。但，这真的贴切符合我们对於弱势以及相映的分配正义的 直觉吗？ 就算弱势的判断决定於所占人口的比例好了。有趣的是，聋子居然要到占人口 超过八成的时候，它才不算是最弱势。这也有点奇怪，似乎对於非弱势的判断 门槛也太高了，要到超过八成才不是最弱势的。也因此，由此可见，除了占人 口比例外，还有一些，或许是内在的价值，决定到底聋子是弱势与否。 以上，找一些碴。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 58.114.73.3