作者krisnight (krisnight)
看板W-Philosophy
標題On the Principle of Undominated Diversity
時間Tue Sep 1 19:49:55 2009
這是我的期末報告，被我切成五份，最後兩份有表格，索性我就不貼上來了，
請大家多包涵。
第一部份，介紹機遇平等主義（luck egalitarianism）的補償分配問題，並
以德沃金的提案舉例說明。
http://phiphicake.blogspot.com/2009/03/dworkin.html
第二部份，介紹Van Parijs的提案︰the priciple of undominated
diversity，以及Elizabeth S. Anderson提出的反例︰聾人案例。
http://0rz.tw/iM515
第三部份，說明我自己提出的反例︰天才案例。
http://0rz.tw/F0xgt
第四部份，說明我替Van Parijs做的修正版判準，用來解決天才案例。
http://phiphicake.blogspot.com/2009/08/priority-of-dominated.html
第五部份，說明我替Van Parijs做的修正版判準，用來解決聾人案例。
http://phiphicake.blogspot.com/2009/08/principle-of-undominated-diversity.html
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.124.132.47
1F：→ A1Yoshi:Nice work! 09/01 20:06
2F：推 poe:是 Van Parijs 喔，修改一下內文吧 :) 09/01 21:08
3F：推 poe:另外，"the priority of dominated" 不合英文文法，最好改一下 09/01 21:10
4F：→ A1Yoshi:dominated前面加一個"the"？ 09/01 21:23
5F：推 poe:嗯，可以加個the～ 09/01 21:34
6F：→ krisnight:噢，謝謝 09/01 21:46
※ 編輯: krisnight 來自: 122.124.132.47 (09/01 21:47)
7F：推 Nisus:酷！我的論文也想寫LEism！ 09/01 22:00
8F：推 Nisus:不過不好意思 我對你在第一部份寫關於Dworkin有點疑問 09/01 22:10
9F：→ Nisus:請問Dworkin是在哪裡說他的假想保險制度借用Rawls的VoI？ 09/01 22:11
10F：→ Nisus:我一時之間查不到能不能麻煩你告訴我一下 09/01 22:11
11F：→ Nisus:然後對於你說的反例的第一點 我記得Dworkin的說法是因為這 09/01 22:12
12F：→ Nisus:類厄運的機率太低 所以保金也會非常非常低 政府應該假設人 09/01 22:12
13F：→ Nisus:們已經投保這類事件 所以政府有義務援助 09/01 22:13
14F：→ Nisus:能不能請問這跟無知之幕有什麼關係？ 09/01 22:13
15F：→ Nisus:你提的反例的第二點也是一樣 Dworkin似乎是說投保的金額大 09/01 22:14
16F：→ Nisus:小是每個真實的人可以自己決定的 不過限制就是投資報酬率 09/01 22:16
17F：→ Nisus:在這裡我也有點懷疑你對「無知之幕式保險」的批評 不好意思 09/01 22:18
18F：→ Nisus:最後第三點 其實也是一樣 Dworkin（應該）不是說政府應該 09/01 22:18
19F：→ Nisus:補助它的整型費用 只是的確可以假設有人想保這個險 09/01 22:19
20F：→ Nisus:我自己也再看一下 謝謝 09/01 22:20
21F：→ Nisus:我查了一下我的筆記 我有看到Equality of Resources的第三 09/01 22:35
22F：→ Nisus:節的第十四段可能是你想要將Dworkin論證與Rawls VoI設計聯想 09/01 22:36
23F：→ Nisus:在一起的原因 但我對這個段落的理解是Dworkin要用counter- 09/01 22:38
24F：→ Nisus:factual Assumption來說明政府應該如何在資訊不足情況下實際 09/01 22:39
25F：→ Nisus:做到直覺上應該有的平等對待 我還沒找到其他地方有提到VoI 09/01 22:40
26F：→ Nisus:這樣說很失禮 但不好意思我覺得你對Dworkin的理解完全錯誤 09/01 22:40
27F：→ A1Yoshi:你要不要考慮一下談一談你對Dworkin的假想保險論的理解？ 09/02 00:35
28F：→ A1Yoshi:我沒讀過原文，但kris的五篇文整個來看的確蠻完整的。 09/02 00:36
29F：→ A1Yoshi:另一個我覺得比較好的方式是，透過對Dworkin假想保險制度 09/02 00:37
30F：→ A1Yoshi:的說明，告訴我們其實它和無知之幕其實是無關的。 09/02 00:38
31F：→ A1Yoshi:或許kris對Dworkin的理解真的有嚴重錯誤，但我認為這種某 09/02 00:39
32F：→ A1Yoshi:人搞錯了某人的理論這種事，比起問題本身要來的無趣些。 09/02 00:40
33F：→ A1Yoshi:講難聽點，若我是kris，我可以直接說：歐，那好吧，請把我 09/02 00:41
34F：→ A1Yoshi:文中的"Dworkin"改成隨便另外一個名字。而這樣的改寫完全 09/02 00:41
35F：→ A1Yoshi:無損於kris五篇文的趣味與價值。 09/02 00:41
36F：→ A1Yoshi:更不影響那些論證的效力。 09/02 00:42
37F：→ A1Yoshi:也許這樣說很失禮，但你挑的毛病讓我想到之前一個改我兩萬 09/02 00:43
38F：→ A1Yoshi:字英文論文的老師花很多力氣告訴我我有二十個字拼錯。 09/02 00:44
39F：→ krisnight:抱歉，是我不用功沒有閱讀原典做確認，我會在原文中附註 09/03 10:35
40F：→ krisnight:，告訴大家那個段落中對德沃金的描述可能有嚴重錯誤。 09/03 10:35
41F：推 Nisus:一起加油吧！ 09/04 19:32