作者passaway (逼逼)
看板W-Philosophy
標題Re: [訊息] 給版友
時間Fri Aug 28 19:02:21 2009
我無法理解一些事情
1. 為什麼有一些讀哲學的人心胸這麼狹隘呢?
批判是哲學一個重要的內涵，不過那些人似乎不會將批判這個工具用在自己身上
我有些懷疑她們是為了罵人和汙辱人而唸哲學的
我不知道她們汙辱人的動機是什麼，不過我知道心理學上有一個動機是她們"
缺乏自信"，因為內心缺乏自信，所以靠汙辱人來獲得一種自己比較優越的暗示
2. 哲學這個學科在台灣這個功利主義的社會，地位是非常低的，如果我是一個唸哲
學的看到有人很尊重自己的學科，因該是很高興的，不過有些人似乎不是這樣，
想把所有想接觸這個學科的人都踢走來證明自己優越
3. 我能理解，文字精確很重要，胡亂的發問一個空泛的問題是沒辦法回答的，所以
對於問題不精確我深感抱歉。不過我想哲學不因該關心文字問題吧？實質內容才
是最重要的，我相信歷代哲學家都會同意，而且我相信歷史上也沒有一個只會挑
文字的偉大哲學家。
心胸狹隘是因為看不到自己內心的陰暗面，請問你認識自己嗎？
一個唸哲學的人居然不認識自己，這不是很可悲嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.195.20.36
1F：→ pork:這篇到底想說什麼？ 08/28 19:05
2F：推 nominalism:你覺得你發這篇文章是在判別人還是在批判自己? 08/28 19:05
我同意，發起這篇文章的我也必須再次自我批判
3F：→ nominalism:另外,關於哲學和文字的部分,你知道語言哲學的研究對象 08/28 19:05
4F：→ nominalism:是什麼嗎? 08/28 19:05
不知道，你是想說有某位哲學家因為文字而大放異彩嗎？
5F：→ pork:恕我沒有足夠的哲學素養了解這篇想表達什麼東西(搔頭) 08/28 19:06
批判那些心胸狹隘的人
6F：推 Equalmusic:我覺得你可能把本板板友知行合一的方式解讀成惡意了 08/28 19:11
怎麼說？
7F：→ Equalmusic:雖然有人可能不認同, 但我以為哲學是專屬強者的學問 08/28 19:13
8F：→ Equalmusic:所謂的強者就是, 心臟很強的人, 噗 08/28 19:13
9F：→ black0564:請問你認識自己嗎? 認識自己談何容易 曾有人問希臘七賢 08/28 19:20
10F：→ black0564:之一的Thalês何事最難 他回答"認識自己最難" 08/28 19:21
我同意認識自己絕對非常困難的事，但我卻有自信對任何人說我"了解自己"，
這時論者總想問，認識自己的標準是什麼？怎樣才能算認識自己？這一個問題
也是我在追尋的，目前我無法回答
12F：→ nominalism:↑語言哲學的wiki條目，請參閱。 08/28 19:24
我無法理解你想表達的是什麼，請指正
我的問題是"是否有一位哲學家只因為文字而大放異彩？"
你的回應是有語言哲學
13F：推 nominalism:所以你對"認識"和"了解"這兩個認知動詞的區別是什麼? 08/28 19:30
你馬上就能看出我使用不同文字是有意義的，不過誠如上述，這是我還在追尋
的問題，現在無法給予答案
PS：我先前的言論毫無疑問的對你帶有攻擊性，你卻以"推"的形式回文，我想
請問，是什麼意識使你用"推"?
14F：推 nominalism:不,我沒有看出你使用不同的文字是"有意義"的。 08/28 19:48
15F：→ nominalism:我不確定你有什麼意義,所以我問你,接下來有可能得到幾 08/28 19:48
16F：→ nominalism:種可能:一、你用不同的文字確實有意義,而且兩個語詞的 08/28 19:48
17F：→ nominalism:意義確實不同;二、你用的不同文字有意義,但兩個語詞的 08/28 19:49
18F：→ nominalism:意義其實相同,所以你刻意使用了不同的文字這個動作沒有 08/28 19:49
19F：→ nominalism:意義;三、你根本不知道你用的這兩個詞是什麼意思,所以 08/28 19:49
20F：→ nominalism:也難以用這兩個詞來表達任何意義。 08/28 19:49
你是想是探我吧，最好的答案是二，當然你可以把我理解成三，不過我不認為
我刻意區分的行為無意義，你可以不同意
21F：→ nominalism:回你第二個問題,沒有任何意識,我用推只因為我一向只用 08/28 19:50
22F：→ nominalism:推。 08/28 19:51
那麼你為什麼一向都使用推呢？
23F：推 nominalism:我沒有試探你的意願,也沒有試探你的必要。你說最好的答 08/28 19:58
24F：→ nominalism:案是二，我卻想問你是用什麼觀點來判斷它是"最好"的答 08/28 19:58
25F：→ nominalism:案? 08/28 19:58
26F：→ nominalism:哲學不是一門把話說得很玄的學問,是把話說得很清楚,連 08/28 19:59
27F：→ nominalism:細節都不放過,最好是把聽的人都當成國小學生一樣說清楚 08/28 19:59
28F：→ nominalism:的學問。 08/28 19:59
29F：→ nominalism:至於我一向只用推,因為它是第一個,選擇最方便。 08/28 20:00
30F：推 Equalmusic:我認為認識接近 get to know, 了解接近 understand 08/28 20:06
31F：→ Equalmusic:如果都用「認識」來解釋的話, 認識是比較淺的認識 08/28 20:07
32F：→ Equalmusic:了解是比較深的認識, 這是我的理解啦 08/28 20:07
33F：推 nominalism:所以依照你的詮釋,這篇文章的作者可以有自信地說他可以 08/28 20:09
34F：→ nominalism:比較深地認識自己,但是對於比較淺地認識自己的標準,卻 08/28 20:10
35F：→ nominalism:仍在追尋當中? 08/28 20:10
36F：推 Equalmusic:1. 有可能阿, 2. 我跟他對同樣的中文理解不同 08/28 20:10
我在追尋的是，
1. 認識自己是否有層次？
2. 層次的區分又是什麼？
3. 如何由一個層次進入另一層次？
4. 認識自己後對自己的生命有什麼影響？
Equ大的詮釋是接近我的想法的，但事實上我對任何一層次的標準都沒有信心的答案
37F：→ Equalmusic:我認為, 認識是指「認而識之」, 看到而得以辨識出來 08/28 20:13
38F：→ Equalmusic:而了解則是辨識出之後, 你還可以 unravel （解開）他 08/28 20:14
39F：→ DCTea:是「應該」，不是因該。 請讓我挑剔文字 08/28 20:14
40F：推 nominalism:我不是在表達不可能,我純粹是在問,依照你的詮釋,所以這 08/28 20:20
41F：→ nominalism:篇文章的作者的意思是這樣嗎? 08/28 20:20
42F：→ nominalism:為什麼你要告訴我有可能? 我的問題跟可不可能好像無關? 08/28 20:20
43F：→ nominalism:回原作者,如果你還不知道認識自己後對自己的生命有什麼 08/28 20:21
44F：→ nominalism:影響,你如何得知一個唸哲學的人不認識自己是可悲的? 08/28 20:21
45F：→ nominalism:如果你不知道認識自己有沒有層次,也不知道如果有,層次 08/28 20:22
46F：推 Equalmusic:我也沒說你說不可能阿, 對這問題我沒有特別的想法 08/28 20:22
47F：→ nominalism:的區分是什麼,你如何有自信地說你"了解自己",而且是以 08/28 20:22
48F：→ Equalmusic:只是當你說他們相同的時候, 我說一下我覺得有點不同啦 08/28 20:22
49F：→ nominalism:"了解是較深入的認識"的方式來使用"了解"一詞? 08/28 20:22
50F：→ nominalism:我也沒有說相同,我說的是有"三個"可能性。 08/28 20:23
51F：→ nominalism:你如果回頭仔細再看一遍就會發現這點。 08/28 20:23
對於那些問題我是處於辯證的階段，而不是零
52F：推 Equalmusic:我的你說相同, 意思是「你說到相同這個可行性的時候」 08/28 20:25
53F：→ Equalmusic:並不是說你認同這個相同的說法 08/28 20:25
54F：→ nominalism:所以只要不是零就能"有自信"地宣稱? 08/28 20:28
55F：→ nominalism:那你又何必沒有自信說自己"認識自己",畢竟那也不是零。 08/28 20:29
56F：→ nominalism:既然如此,我希望你以後可以把話說"清楚"。多打幾個字或 08/28 20:30
57F：→ nominalism:許會讓你必須分成兩行推文,但至少可避免不必要的誤解。 08/28 20:30
58F：→ nominalism:上兩行是回應Equalmusic。 08/28 20:31
59F：推 Equalmusic:同樣話也應用在你身上, 你發言的語境就我的觀察跟一般 08/28 20:32
60F：→ Equalmusic:人有顯著的不同, 所以我想更常會造成誤會的是你而不是 08/28 20:32
61F：→ Equalmusic:我。 08/28 20:32
62F：推 nominalism:所以你認為一個人看到"當你說相同的時候",正常的理解應 08/28 20:39
63F：→ nominalism:該是"你說到相同這個可行性的時候",而不是"你認同這個 08/28 20:40
64F：→ nominalism:相同的說法"?? 08/28 20:40
65F：→ nominalism:所以"就你的觀察",這才是一般人理解的方法?? 08/28 20:41
66F：→ nominalism:"當你說肚子餓的時候,我覺得你才吃過飯怎麼會肚子餓." 08/28 20:42
67F：→ nominalism:所以對上面這句話,"一般人的理解"應該是"當你提到了肚 08/28 20:42
68F：→ nominalism:子餓這個可行性的時候,我覺得既然你剛吃過飯,應該不會 08/28 20:42
69F：→ nominalism:餓才對"??? 08/28 20:42
70F：→ nominalism:我認為,你與其如此執著於對他人語境的分析,先把重點放 08/28 20:43
71F：→ nominalism:在他人的"字面意義"上面更為重要。 08/28 20:43
72F：推 Equalmusic:你的兩個問題我的回答都是要分析語境, 你一直以來的表 08/28 20:45
73F：→ Equalmusic:現都是分析可能性而不是提出主張, 所以我會搞錯的情況 08/28 20:46
74F：→ Equalmusic:不是沒有但是不高, 而你選擇了認為我搞錯, 我想這是你 08/28 20:46
75F：→ Equalmusic:的問題。 08/28 20:46
76F：→ Equalmusic:至於你後面的問題, 我認為一般人在談話的時候都會適當 08/28 20:46
77F：→ Equalmusic:的作語境分析, 不過我還會參考你的意見, 謝謝了 08/28 20:47
78F：→ Equalmusic:我回應就到這裡了, 我認為太長的推文會破壞原文章 08/28 20:48
79F：→ Equalmusic:雖然已經破壞的差不多了（對不起）, 還是該亡羊補牢 08/28 20:49
80F：推 nominalism:所以你一再地提出"語境分析",你對所謂的"語境分析"的立 08/28 20:49
81F：→ nominalism:場又是什麼?如何分析的主張又是什麼? 08/28 20:49
82F：→ nominalism:反覆打這四個字就能讓你的立場更明確地呈現在讀者眼前? 08/28 20:50
83F：→ nominalism:是什麼樣的語境使得你說的"當你說相同的時候"應該被正 08/28 20:50
84F：→ nominalism:確地理解為"當你提到相同這個可行性的時候"。 08/28 20:50
85F：→ nominalism:(而且實在不是我要挑剔,我事實上沒有說過"可行性"這三 08/28 20:51
86F：→ nominalism:字,而且就我的理解,"可行性"和我用的"可能性"這兩個語 08/28 20:51
87F：→ Equalmusic:可行性那是誤植, 不好意思, 剩下的下次再說吧 :) 08/28 20:53
88F：→ nominalism:詞的意義差別很明顯,可能性談的是一個事態的實現與其它 08/28 20:53
89F：→ nominalism:既有事實間的相容關係;可行性則是指一個計畫或行為在既 08/28 20:54
90F：→ nominalism:有條件下被實踐的可能性) 08/28 20:54
91F：推 nominalism:至於你宣稱我一直以來的表現是"分析可能性,不提出主張" 08/28 20:57
92F：→ nominalism:但對可能性的分析本身就是在提一個主張,擁有自己的主張 08/28 20:57
93F：→ nominalism:不表示要擺脫可能性,到有一個確定的宣稱。 08/28 20:58
94F：→ nominalism:當某人提出一個主張,而另一個人對這個主張中的種種問題 08/28 20:58
95F：→ nominalism:做出分析後提出在某些可能性未被排除的情況下這個主張 08/28 20:59
96F：→ nominalism:無法成立。這樣的表現本身就已經呈現出分析者本人的主 08/28 20:59
97F：→ nominalism:張──不排除等等可能性時無法成立某主張。 08/28 20:59
98F：→ nominalism:這是一個可以反駁的主張或立場。 08/28 20:59
99F：→ nominalism:第二,我說先把重點放在字面意義,不是要求你放棄語境分 08/28 21:00
100F：→ nominalism:析,也不是宣稱一般人在使用語言時不應(或不會使用)語境 08/28 21:00
101F：→ nominalism:分析,而是宣稱,語境分析必須以字義分析為基礎,在釐清字 08/28 21:01
102F：→ nominalism:面意義之後才能再進一步做語境的分析。 08/28 21:01
103F：→ nominalism:所以如果一個人對某語句做出語境分析後的理解竟會與該 08/28 21:01
104F：→ nominalism:語句本身的意義產生衝突時,這個語境分析顯然是有問題。 08/28 21:02
105F：→ nominalism:當然,我同意在日常語言的使用情況下,語境分析並不嚴格 08/28 21:02
106F：→ nominalism:要求對字面意義的精確釐清,但是既然現在在討論哲學問題 08/28 21:02
107F：→ nominalism:我相信我們有義務對字義做比日常語用更精確的理解。 08/28 21:03
108F：推 hsf0318:原PO一開始針對諾米諾主義回問時這麼回答 08/28 22:59
109F：→ hsf0318:我同意認識自己絕對非常困難的事，但我卻有自信對任何人 08/28 23:00
110F：→ hsf0318:說我"了解自己"， 08/28 23:00
111F：→ hsf0318:這時論者總想問，認識自己的標準是什麼？怎樣才能算認識 08/28 23:00
112F：→ hsf0318:自己？這一個問題也是我在追尋的，目前我無法回答 08/28 23:01
113F：→ hsf0318:但後來跟Equ大是這麼說的 08/28 23:01
114F：→ hsf0318:我在追尋的是，1. 認識自己是否有層次？ 08/28 23:02
115F：→ hsf0318:2. 層次的區分又是什麼？ 3. 如何由一個層次進入另一層次? 08/28 23:02
116F：→ hsf0318:4. 認識自己後對自己的生命有什麼影響？ 08/28 23:02
117F：→ hsf0318:Equ大的詮釋是接近我的想法的，但事實上 08/28 23:03
118F：→ hsf0318:我對任何一層次的標準都沒有信心的答案 08/28 23:03
119F：→ hsf0318:那我想請教原PO您對自己的認識到底是有十分掌握? 08/28 23:04
120F：→ hsf0318:抑或是對真正的認識自己並沒有自信? 08/28 23:04
121F：→ hsf0318:you just got to know yourself or already truly 08/28 23:05
122F：→ hsf0318:understood yourself? 08/28 23:05
有對自己的認識有十分掌握（事實上不能撐十分，認識自己的過程也是需要不斷辯証）
，而我對"認識自己"這個議題，沒有自信
※ 編輯: passaway 來自: 123.195.20.36 (08/28 23:56)
123F：推 shrunty:我認同這篇的看法 確實很多學哲學的人會有想把別踢走的奇 08/29 10:27
124F：→ shrunty:怪慾望 08/29 10:27
125F：推 greenvase31:同感，所以小妹就是要做個不同的哲學人!! 11/04 22:00