作者passaway (逼逼)
看板W-Philosophy
标题Re: [讯息] 给版友
时间Fri Aug 28 19:02:21 2009
我无法理解一些事情
1. 为什麽有一些读哲学的人心胸这麽狭隘呢?
批判是哲学一个重要的内涵，不过那些人似乎不会将批判这个工具用在自己身上
我有些怀疑她们是为了骂人和污辱人而念哲学的
我不知道她们污辱人的动机是什麽，不过我知道心理学上有一个动机是她们"
缺乏自信"，因为内心缺乏自信，所以靠污辱人来获得一种自己比较优越的暗示
2. 哲学这个学科在台湾这个功利主义的社会，地位是非常低的，如果我是一个念哲
学的看到有人很尊重自己的学科，因该是很高兴的，不过有些人似乎不是这样，
想把所有想接触这个学科的人都踢走来证明自己优越
3. 我能理解，文字精确很重要，胡乱的发问一个空泛的问题是没办法回答的，所以
对於问题不精确我深感抱歉。不过我想哲学不因该关心文字问题吧？实质内容才
是最重要的，我相信历代哲学家都会同意，而且我相信历史上也没有一个只会挑
文字的伟大哲学家。
心胸狭隘是因为看不到自己内心的阴暗面，请问你认识自己吗？
一个念哲学的人居然不认识自己，这不是很可悲吗？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.195.20.36
1F：→ pork:这篇到底想说什麽？ 08/28 19:05
2F：推 nominalism:你觉得你发这篇文章是在判别人还是在批判自己? 08/28 19:05
我同意，发起这篇文章的我也必须再次自我批判
3F：→ nominalism:另外,关於哲学和文字的部分,你知道语言哲学的研究对象 08/28 19:05
4F：→ nominalism:是什麽吗? 08/28 19:05
不知道，你是想说有某位哲学家因为文字而大放异彩吗？
5F：→ pork:恕我没有足够的哲学素养了解这篇想表达什麽东西(搔头) 08/28 19:06
批判那些心胸狭隘的人
6F：推 Equalmusic:我觉得你可能把本板板友知行合一的方式解读成恶意了 08/28 19:11
怎麽说？
7F：→ Equalmusic:虽然有人可能不认同, 但我以为哲学是专属强者的学问 08/28 19:13
8F：→ Equalmusic:所谓的强者就是, 心脏很强的人, 噗 08/28 19:13
9F：→ black0564:请问你认识自己吗? 认识自己谈何容易 曾有人问希腊七贤 08/28 19:20
10F：→ black0564:之一的Thalês何事最难 他回答"认识自己最难" 08/28 19:21
我同意认识自己绝对非常困难的事，但我却有自信对任何人说我"了解自己"，
这时论者总想问，认识自己的标准是什麽？怎样才能算认识自己？这一个问题
也是我在追寻的，目前我无法回答
12F：→ nominalism:↑语言哲学的wiki条目，请参阅。 08/28 19:24
我无法理解你想表达的是什麽，请指正
我的问题是"是否有一位哲学家只因为文字而大放异彩？"
你的回应是有语言哲学
13F：推 nominalism:所以你对"认识"和"了解"这两个认知动词的区别是什麽? 08/28 19:30
你马上就能看出我使用不同文字是有意义的，不过诚如上述，这是我还在追寻
的问题，现在无法给予答案
PS：我先前的言论毫无疑问的对你带有攻击性，你却以"推"的形式回文，我想
请问，是什麽意识使你用"推"?
14F：推 nominalism:不,我没有看出你使用不同的文字是"有意义"的。 08/28 19:48
15F：→ nominalism:我不确定你有什麽意义,所以我问你,接下来有可能得到几 08/28 19:48
16F：→ nominalism:种可能:一、你用不同的文字确实有意义,而且两个语词的 08/28 19:48
17F：→ nominalism:意义确实不同;二、你用的不同文字有意义,但两个语词的 08/28 19:49
18F：→ nominalism:意义其实相同,所以你刻意使用了不同的文字这个动作没有 08/28 19:49
19F：→ nominalism:意义;三、你根本不知道你用的这两个词是什麽意思,所以 08/28 19:49
20F：→ nominalism:也难以用这两个词来表达任何意义。 08/28 19:49
你是想是探我吧，最好的答案是二，当然你可以把我理解成三，不过我不认为
我刻意区分的行为无意义，你可以不同意
21F：→ nominalism:回你第二个问题,没有任何意识,我用推只因为我一向只用 08/28 19:50
22F：→ nominalism:推。 08/28 19:51
那麽你为什麽一向都使用推呢？
23F：推 nominalism:我没有试探你的意愿,也没有试探你的必要。你说最好的答 08/28 19:58
24F：→ nominalism:案是二，我却想问你是用什麽观点来判断它是"最好"的答 08/28 19:58
25F：→ nominalism:案? 08/28 19:58
26F：→ nominalism:哲学不是一门把话说得很玄的学问,是把话说得很清楚,连 08/28 19:59
27F：→ nominalism:细节都不放过,最好是把听的人都当成国小学生一样说清楚 08/28 19:59
28F：→ nominalism:的学问。 08/28 19:59
29F：→ nominalism:至於我一向只用推,因为它是第一个,选择最方便。 08/28 20:00
30F：推 Equalmusic:我认为认识接近 get to know, 了解接近 understand 08/28 20:06
31F：→ Equalmusic:如果都用「认识」来解释的话, 认识是比较浅的认识 08/28 20:07
32F：→ Equalmusic:了解是比较深的认识, 这是我的理解啦 08/28 20:07
33F：推 nominalism:所以依照你的诠释,这篇文章的作者可以有自信地说他可以 08/28 20:09
34F：→ nominalism:比较深地认识自己,但是对於比较浅地认识自己的标准,却 08/28 20:10
35F：→ nominalism:仍在追寻当中? 08/28 20:10
36F：推 Equalmusic:1. 有可能阿, 2. 我跟他对同样的中文理解不同 08/28 20:10
我在追寻的是，
1. 认识自己是否有层次？
2. 层次的区分又是什麽？
3. 如何由一个层次进入另一层次？
4. 认识自己後对自己的生命有什麽影响？
Equ大的诠释是接近我的想法的，但事实上我对任何一层次的标准都没有信心的答案
37F：→ Equalmusic:我认为, 认识是指「认而识之」, 看到而得以辨识出来 08/28 20:13
38F：→ Equalmusic:而了解则是辨识出之後, 你还可以 unravel （解开）他 08/28 20:14
39F：→ DCTea:是「应该」，不是因该。 请让我挑剔文字 08/28 20:14
40F：推 nominalism:我不是在表达不可能,我纯粹是在问,依照你的诠释,所以这 08/28 20:20
41F：→ nominalism:篇文章的作者的意思是这样吗? 08/28 20:20
42F：→ nominalism:为什麽你要告诉我有可能? 我的问题跟可不可能好像无关? 08/28 20:20
43F：→ nominalism:回原作者,如果你还不知道认识自己後对自己的生命有什麽 08/28 20:21
44F：→ nominalism:影响,你如何得知一个念哲学的人不认识自己是可悲的? 08/28 20:21
45F：→ nominalism:如果你不知道认识自己有没有层次,也不知道如果有,层次 08/28 20:22
46F：推 Equalmusic:我也没说你说不可能阿, 对这问题我没有特别的想法 08/28 20:22
47F：→ nominalism:的区分是什麽,你如何有自信地说你"了解自己",而且是以 08/28 20:22
48F：→ Equalmusic:只是当你说他们相同的时候, 我说一下我觉得有点不同啦 08/28 20:22
49F：→ nominalism:"了解是较深入的认识"的方式来使用"了解"一词? 08/28 20:22
50F：→ nominalism:我也没有说相同,我说的是有"三个"可能性。 08/28 20:23
51F：→ nominalism:你如果回头仔细再看一遍就会发现这点。 08/28 20:23
对於那些问题我是处於辩证的阶段，而不是零
52F：推 Equalmusic:我的你说相同, 意思是「你说到相同这个可行性的时候」 08/28 20:25
53F：→ Equalmusic:并不是说你认同这个相同的说法 08/28 20:25
54F：→ nominalism:所以只要不是零就能"有自信"地宣称? 08/28 20:28
55F：→ nominalism:那你又何必没有自信说自己"认识自己",毕竟那也不是零。 08/28 20:29
56F：→ nominalism:既然如此,我希望你以後可以把话说"清楚"。多打几个字或 08/28 20:30
57F：→ nominalism:许会让你必须分成两行推文,但至少可避免不必要的误解。 08/28 20:30
58F：→ nominalism:上两行是回应Equalmusic。 08/28 20:31
59F：推 Equalmusic:同样话也应用在你身上, 你发言的语境就我的观察跟一般 08/28 20:32
60F：→ Equalmusic:人有显着的不同, 所以我想更常会造成误会的是你而不是 08/28 20:32
61F：→ Equalmusic:我。 08/28 20:32
62F：推 nominalism:所以你认为一个人看到"当你说相同的时候",正常的理解应 08/28 20:39
63F：→ nominalism:该是"你说到相同这个可行性的时候",而不是"你认同这个 08/28 20:40
64F：→ nominalism:相同的说法"?? 08/28 20:40
65F：→ nominalism:所以"就你的观察",这才是一般人理解的方法?? 08/28 20:41
66F：→ nominalism:"当你说肚子饿的时候,我觉得你才吃过饭怎麽会肚子饿." 08/28 20:42
67F：→ nominalism:所以对上面这句话,"一般人的理解"应该是"当你提到了肚 08/28 20:42
68F：→ nominalism:子饿这个可行性的时候,我觉得既然你刚吃过饭,应该不会 08/28 20:42
69F：→ nominalism:饿才对"??? 08/28 20:42
70F：→ nominalism:我认为,你与其如此执着於对他人语境的分析,先把重点放 08/28 20:43
71F：→ nominalism:在他人的"字面意义"上面更为重要。 08/28 20:43
72F：推 Equalmusic:你的两个问题我的回答都是要分析语境, 你一直以来的表 08/28 20:45
73F：→ Equalmusic:现都是分析可能性而不是提出主张, 所以我会搞错的情况 08/28 20:46
74F：→ Equalmusic:不是没有但是不高, 而你选择了认为我搞错, 我想这是你 08/28 20:46
75F：→ Equalmusic:的问题。 08/28 20:46
76F：→ Equalmusic:至於你後面的问题, 我认为一般人在谈话的时候都会适当 08/28 20:46
77F：→ Equalmusic:的作语境分析, 不过我还会参考你的意见, 谢谢了 08/28 20:47
78F：→ Equalmusic:我回应就到这里了, 我认为太长的推文会破坏原文章 08/28 20:48
79F：→ Equalmusic:虽然已经破坏的差不多了（对不起）, 还是该亡羊补牢 08/28 20:49
80F：推 nominalism:所以你一再地提出"语境分析",你对所谓的"语境分析"的立 08/28 20:49
81F：→ nominalism:场又是什麽?如何分析的主张又是什麽? 08/28 20:49
82F：→ nominalism:反覆打这四个字就能让你的立场更明确地呈现在读者眼前? 08/28 20:50
83F：→ nominalism:是什麽样的语境使得你说的"当你说相同的时候"应该被正 08/28 20:50
84F：→ nominalism:确地理解为"当你提到相同这个可行性的时候"。 08/28 20:50
85F：→ nominalism:(而且实在不是我要挑剔,我事实上没有说过"可行性"这三 08/28 20:51
86F：→ nominalism:字,而且就我的理解,"可行性"和我用的"可能性"这两个语 08/28 20:51
87F：→ Equalmusic:可行性那是误植, 不好意思, 剩下的下次再说吧 :) 08/28 20:53
88F：→ nominalism:词的意义差别很明显,可能性谈的是一个事态的实现与其它 08/28 20:53
89F：→ nominalism:既有事实间的相容关系;可行性则是指一个计画或行为在既 08/28 20:54
90F：→ nominalism:有条件下被实践的可能性) 08/28 20:54
91F：推 nominalism:至於你宣称我一直以来的表现是"分析可能性,不提出主张" 08/28 20:57
92F：→ nominalism:但对可能性的分析本身就是在提一个主张,拥有自己的主张 08/28 20:57
93F：→ nominalism:不表示要摆脱可能性,到有一个确定的宣称。 08/28 20:58
94F：→ nominalism:当某人提出一个主张,而另一个人对这个主张中的种种问题 08/28 20:58
95F：→ nominalism:做出分析後提出在某些可能性未被排除的情况下这个主张 08/28 20:59
96F：→ nominalism:无法成立。这样的表现本身就已经呈现出分析者本人的主 08/28 20:59
97F：→ nominalism:张──不排除等等可能性时无法成立某主张。 08/28 20:59
98F：→ nominalism:这是一个可以反驳的主张或立场。 08/28 20:59
99F：→ nominalism:第二,我说先把重点放在字面意义,不是要求你放弃语境分 08/28 21:00
100F：→ nominalism:析,也不是宣称一般人在使用语言时不应(或不会使用)语境 08/28 21:00
101F：→ nominalism:分析,而是宣称,语境分析必须以字义分析为基础,在厘清字 08/28 21:01
102F：→ nominalism:面意义之後才能再进一步做语境的分析。 08/28 21:01
103F：→ nominalism:所以如果一个人对某语句做出语境分析後的理解竟会与该 08/28 21:01
104F：→ nominalism:语句本身的意义产生冲突时,这个语境分析显然是有问题。 08/28 21:02
105F：→ nominalism:当然,我同意在日常语言的使用情况下,语境分析并不严格 08/28 21:02
106F：→ nominalism:要求对字面意义的精确厘清,但是既然现在在讨论哲学问题 08/28 21:02
107F：→ nominalism:我相信我们有义务对字义做比日常语用更精确的理解。 08/28 21:03
108F：推 hsf0318:原PO一开始针对诺米诺主义回问时这麽回答 08/28 22:59
109F：→ hsf0318:我同意认识自己绝对非常困难的事，但我却有自信对任何人 08/28 23:00
110F：→ hsf0318:说我"了解自己"， 08/28 23:00
111F：→ hsf0318:这时论者总想问，认识自己的标准是什麽？怎样才能算认识 08/28 23:00
112F：→ hsf0318:自己？这一个问题也是我在追寻的，目前我无法回答 08/28 23:01
113F：→ hsf0318:但後来跟Equ大是这麽说的 08/28 23:01
114F：→ hsf0318:我在追寻的是，1. 认识自己是否有层次？ 08/28 23:02
115F：→ hsf0318:2. 层次的区分又是什麽？ 3. 如何由一个层次进入另一层次? 08/28 23:02
116F：→ hsf0318:4. 认识自己後对自己的生命有什麽影响？ 08/28 23:02
117F：→ hsf0318:Equ大的诠释是接近我的想法的，但事实上 08/28 23:03
118F：→ hsf0318:我对任何一层次的标准都没有信心的答案 08/28 23:03
119F：→ hsf0318:那我想请教原PO您对自己的认识到底是有十分掌握? 08/28 23:04
120F：→ hsf0318:抑或是对真正的认识自己并没有自信? 08/28 23:04
121F：→ hsf0318:you just got to know yourself or already truly 08/28 23:05
122F：→ hsf0318:understood yourself? 08/28 23:05
有对自己的认识有十分掌握（事实上不能撑十分，认识自己的过程也是需要不断辩证）
，而我对"认识自己"这个议题，没有自信
※ 编辑: passaway 来自: 123.195.20.36 (08/28 23:56)
123F：推 shrunty:我认同这篇的看法 确实很多学哲学的人会有想把别踢走的奇 08/29 10:27
124F：→ shrunty:怪慾望 08/29 10:27
125F：推 greenvase31:同感，所以小妹就是要做个不同的哲学人!! 11/04 22:00