作者ivanos (common sense)
看板W-Philosophy
標題Re: 初學者入門哲學板指南v1.1
時間Thu Aug 27 08:35:32 2009
※ 引述《alchemist ( )》之銘言：
: 有x嗎?
: 我們要如何才能認識世界呢? 其實很簡單，我們靠一個工具，"有"
: 跟"無"來建構這個世界。想像世界是一個看不到也摸不到的玩具箱
^^^^^^^^^^^^^^^
: ，我們想了解這個玩具箱的方法，就是把裡面的玩具一件一件拿出
^^
請教一下，要如何從一個
看不到也
摸不到的玩具箱裡
拿出裡面的玩具？
: 來，看看我們有什麼玩具。假設裡面有一隻玩具熊，你會說，這個
: 世界有一隻玩具熊，哲學就是去看看這個世界有什麼，沒有什麼。
: 可惜並不是所有的東西都像玩具熊那麼好辨認，有些東西我們認為
: 他們存在，但是這些東西卻看不到也摸不到。比方說" 外在世界，
: 生命的意義，美，數字，靈魂，顏色，意義" 等等。這些東西的存
: 在與否就造成了很大的爭議，探討這些抽象物的存在與否也就是哲
: 學困難的地方所在。以上是形上學本體論的內容。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 58.115.132.93
1F：推 krisnight:他沒說玩具箱裡面的玩具也看不到摸不到。 08/27 11:56
2F：→ ivanos:看不到玩具箱，要如何看到"玩具箱"裡"的玩具？ 08/27 12:35
3F：推 krisnight:那個玩具箱就像隱形斗篷一樣，從側面看是透明的，連裡面 08/27 13:41
4F：→ krisnight:的玩具都看不到，可是一旦你從正確的地方把手伸進去（唔 08/27 13:41
5F：→ krisnight:，你可以很容易地知道那是正確的地方，因為手會隨著前伸 08/27 13:42
6F：→ krisnight:的動作漸漸從指尖消失），你可以摸到那些因為裝在玩具箱 08/27 13:43
7F：→ krisnight:裡而無法看見的玩具，然後把它們抓出來。 08/27 13:43
8F：推 nominalism:空間也看不見也摸不著,可是你也老是在空間裡走來走去. 08/27 13:45
9F：→ ivanos:空間是有問題的類比 08/27 14:33
10F：→ ivanos:"你從正確的地方把手伸進去" 08/27 14:36
11F：→ ivanos:"你可以很容易地知道那是正確的地方" 08/27 14:37
12F：→ ivanos:建議各位把所使用的辭彙想清楚 08/27 14:38
13F：推 krisnight:什麼是"各位"？ 什麼是"使用"？ 08/27 14:40
14F：推 nominalism:我倒不覺得有什麼問題,玩具箱也可以只是一個空間,就算 08/27 16:01
15F：→ nominalism:沒有你看得見的底,邊,頂,它還是可以是一個玩具箱,端看 08/27 16:01
16F：→ nominalism:你看它的"觀點"。 08/27 16:01
17F：→ nominalism:從一開始"玩具箱"就只是用來類比這個"世界"。 08/27 16:02
18F：→ nominalism:世界有邊嗎?有底嗎?有頂嗎?都沒有的話怎麼叫玩具箱?所 08/27 16:02
19F：→ nominalism:以這也是很有問題的類比囉?(排除掉看不見摸不著這兩個 08/27 16:02
20F：→ nominalism:元素的話) 08/27 16:02
21F：→ nominalism:你說"看不見玩具箱怎麼看得見裡面的玩具?" 08/27 16:07
22F：→ nominalism:我說"看不見空間怎麼看得見裡面的人?" 08/27 16:07
23F：→ nominalism:這是具有相同形式的問題,如果可以理解後者就當然可以理 08/27 16:07
24F：→ nominalism:解前者 08/27 16:07
25F：→ nominalism:"看不見也摸不著的玩具箱"這個描述只給玩具箱"看不見" 08/27 16:08
26F：→ nominalism:和"摸不著"這兩個屬性。要滿足這兩個屬性是很容易的事 08/27 16:08
27F：→ nominalism:情,單只因為玩具箱看不見也摸不著,不表示裡面的東西就 08/27 16:08
28F：→ nominalism:看不見也摸不著。 08/27 16:09
29F：→ nominalism:你可以質疑如果一個玩具箱看不見也摸不著,人要怎麼知道 08/27 16:09
30F：→ nominalism:自己拿到的東西是不是在"玩具箱裡面"。 08/27 16:09
31F：→ nominalism:不過這個質疑只有在知識論的層次而已,不妨礙在存有論的 08/27 16:09
32F：→ nominalism:層次上"玩具在玩具箱裡"依然"可能"是個真的宣稱(儘管沒 08/27 16:10
33F：→ nominalism:有人能夠"知道"它為真) 08/27 16:10
34F：→ nominalism:除非你想要宣稱一種"不知道即不存在"的存有論立場(類似 08/27 16:10
35F：→ nominalism:柏克萊的觀念論?) 08/27 16:10
36F：→ nominalism:所以呢?像你這樣隨便問一個問題然後也不改定任何你問問 08/27 16:11
37F：→ nominalism:題時採取的立場,就相當清楚自己使用的辭彙了嗎? 08/27 16:11
38F：→ nominalism:更正:上兩行的"改定"為"給定" 08/27 16:11
39F：→ ivanos:結論: 許多哲學不過就是文字遊戲，W講的真貼切 08/27 16:16
40F：→ ivanos:krisnight, 各位就包括你，使用就像你說的"把手伸進去" XD 08/27 16:19
41F：推 nominalism:進板畫面所引的Simon Blackburn確實如此認為:"I would 08/27 16:30
42F：→ nominalism:prefer to introduce myself as doing conceptual 08/27 16:30
43F：→ nominalism:engineering." 08/27 16:30
44F：→ nominalism:如果說文字語言和概念間的關係密不可分,那麼你要說哲學 08/27 16:31
45F：→ nominalism:都是文字遊戲其實也沒有錯誤。 08/27 16:31
46F：→ ivanos:再者，我在問要如何從一個看不見摸不著的玩具箱拿玩具 08/27 16:43
47F：→ ivanos:你講一堆存有論之類存不存在的問題，有何相干 08/27 16:44
48F：→ ivanos:M. Heidegger就是個整天愛講存在不存在的文字遊戲專家 08/27 16:57
49F：→ nominalism:你不喜歡談存有OK啊,很合我意,我也討論存有論,不過如果 08/27 17:02
50F：→ nominalism:不談存有的話,"如何從看不見也摸不著的玩具箱裡拿玩具" 08/27 17:03
51F：→ nominalism:就變成一個不知道在問什麼的問題了。 08/27 17:03
52F：→ nominalism:伸手拿啊,不然要怎麼拿?(當然,猴子的腳跟手一樣厲害,所 08/27 17:03
53F：→ nominalism:以也可以伸腳拿) 08/27 17:03
54F：→ nominalism:看不見摸不著的是玩具箱,又不是玩具箱裡的玩具... 08/27 17:03
55F：→ nominalism:身邊的空氣我也看不見也摸不著,但要在空氣裡頭看見也摸 08/27 17:04
56F：→ nominalism:著我的鍵盤並不是難事呀。 08/27 17:04
57F：→ nominalism:不過我猜你大概會說空氣也是有問題的類比吧... 08/27 17:05
58F：推 krisnight:你自己給的回應，能讓過去的你自己滿意嗎？ 08/27 17:21
59F：→ ivanos:伸手拿啊... 你又在過度簡化了 08/27 17:36
60F：推 nominalism:對於一個沒有傳達什麼意義的問題,大概就只能出現這種簡 08/27 18:23
61F：→ nominalism:化的答案吧 @@ 08/27 18:23
62F：→ nominalism:就像對你問維根斯坦的"如何比較"至多也只能出現"就比較 08/27 18:23
63F：→ nominalism:啊"這種答案一樣。 08/27 18:23
64F：→ nominalism:很多人都喜歡怪給答案的人不夠深奧,卻好像沒有察覺自己 08/27 18:24
65F：→ nominalism:的問題是不是太空白。 08/27 18:24
66F：→ ivanos:呵呵 那個維根斯坦的問題 你不懂不代表問題很空白啊 08/27 19:05
67F：→ ivanos:"就比較啊" 笑死我也 真是好簡單好單純啊 08/27 19:07
68F：→ ivanos: 題外話，相對於我的問題，你在推文推個"tractatus?" 08/27 19:08
69F：→ ivanos:豈不更無腦 08/27 19:09
70F：推 playskin:我在想維根斯坦那題該不會比較就單純發生在感官這層 08/27 19:10
71F：→ playskin:fact的版本改變引起人去注意本來觀點下略過的細節 08/27 19:11
72F：→ playskin:但指涉的仍然是原本的reality.......請參考看看這個想法 08/27 19:12
73F：→ zoneline:不要講不過人就說別人無腦好不好？ 08/27 20:22
74F：推 nominalism:呵呵,推那個文是想確認你是不是在問Tractatus的內容,因 08/27 20:45
75F：→ nominalism:為我不會德文,所以沒看過德文文本,但是根據英文的意思 08/27 20:45
76F：→ nominalism:猜測應該是出自Tractatus,但又不敢肯定,所以確認一下。 08/27 20:45
77F：→ nominalism:如果不會德文是無腦的話,我承認我無腦吧! 08/27 20:46
78F：推 nominalism:而事實是,如果對你的問題我推一個"Tractatus?"就算是無 08/27 20:48
79F：→ nominalism:腦的話,你面對維根斯坦的一部書來個"How do we compare 08/27 20:49
80F：→ nominalism:a picture with reality?" 08/27 20:49
81F：→ nominalism:hmm,不知道這個問題該怎麼評價呢? 08/27 20:49