作者ivanos (common sense)
看板W-Philosophy
标题Re: 初学者入门哲学板指南v1.1
时间Thu Aug 27 08:35:32 2009
※ 引述《alchemist ( )》之铭言：
: 有x吗?
: 我们要如何才能认识世界呢? 其实很简单，我们靠一个工具，"有"
: 跟"无"来建构这个世界。想像世界是一个看不到也摸不到的玩具箱
^^^^^^^^^^^^^^^
: ，我们想了解这个玩具箱的方法，就是把里面的玩具一件一件拿出
^^
请教一下，要如何从一个
看不到也
摸不到的玩具箱里
拿出里面的玩具？
: 来，看看我们有什麽玩具。假设里面有一只玩具熊，你会说，这个
: 世界有一只玩具熊，哲学就是去看看这个世界有什麽，没有什麽。
: 可惜并不是所有的东西都像玩具熊那麽好辨认，有些东西我们认为
: 他们存在，但是这些东西却看不到也摸不到。比方说" 外在世界，
: 生命的意义，美，数字，灵魂，颜色，意义" 等等。这些东西的存
: 在与否就造成了很大的争议，探讨这些抽象物的存在与否也就是哲
: 学困难的地方所在。以上是形上学本体论的内容。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 58.115.132.93
1F：推 krisnight:他没说玩具箱里面的玩具也看不到摸不到。 08/27 11:56
2F：→ ivanos:看不到玩具箱，要如何看到"玩具箱"里"的玩具？ 08/27 12:35
3F：推 krisnight:那个玩具箱就像隐形斗篷一样，从侧面看是透明的，连里面 08/27 13:41
4F：→ krisnight:的玩具都看不到，可是一旦你从正确的地方把手伸进去（唔 08/27 13:41
5F：→ krisnight:，你可以很容易地知道那是正确的地方，因为手会随着前伸 08/27 13:42
6F：→ krisnight:的动作渐渐从指尖消失），你可以摸到那些因为装在玩具箱 08/27 13:43
7F：→ krisnight:里而无法看见的玩具，然後把它们抓出来。 08/27 13:43
8F：推 nominalism:空间也看不见也摸不着,可是你也老是在空间里走来走去. 08/27 13:45
9F：→ ivanos:空间是有问题的类比 08/27 14:33
10F：→ ivanos:"你从正确的地方把手伸进去" 08/27 14:36
11F：→ ivanos:"你可以很容易地知道那是正确的地方" 08/27 14:37
12F：→ ivanos:建议各位把所使用的辞汇想清楚 08/27 14:38
13F：推 krisnight:什麽是"各位"？ 什麽是"使用"？ 08/27 14:40
14F：推 nominalism:我倒不觉得有什麽问题,玩具箱也可以只是一个空间,就算 08/27 16:01
15F：→ nominalism:没有你看得见的底,边,顶,它还是可以是一个玩具箱,端看 08/27 16:01
16F：→ nominalism:你看它的"观点"。 08/27 16:01
17F：→ nominalism:从一开始"玩具箱"就只是用来类比这个"世界"。 08/27 16:02
18F：→ nominalism:世界有边吗?有底吗?有顶吗?都没有的话怎麽叫玩具箱?所 08/27 16:02
19F：→ nominalism:以这也是很有问题的类比罗?(排除掉看不见摸不着这两个 08/27 16:02
20F：→ nominalism:元素的话) 08/27 16:02
21F：→ nominalism:你说"看不见玩具箱怎麽看得见里面的玩具?" 08/27 16:07
22F：→ nominalism:我说"看不见空间怎麽看得见里面的人?" 08/27 16:07
23F：→ nominalism:这是具有相同形式的问题,如果可以理解後者就当然可以理 08/27 16:07
24F：→ nominalism:解前者 08/27 16:07
25F：→ nominalism:"看不见也摸不着的玩具箱"这个描述只给玩具箱"看不见" 08/27 16:08
26F：→ nominalism:和"摸不着"这两个属性。要满足这两个属性是很容易的事 08/27 16:08
27F：→ nominalism:情,单只因为玩具箱看不见也摸不着,不表示里面的东西就 08/27 16:08
28F：→ nominalism:看不见也摸不着。 08/27 16:09
29F：→ nominalism:你可以质疑如果一个玩具箱看不见也摸不着,人要怎麽知道 08/27 16:09
30F：→ nominalism:自己拿到的东西是不是在"玩具箱里面"。 08/27 16:09
31F：→ nominalism:不过这个质疑只有在知识论的层次而已,不妨碍在存有论的 08/27 16:09
32F：→ nominalism:层次上"玩具在玩具箱里"依然"可能"是个真的宣称(尽管没 08/27 16:10
33F：→ nominalism:有人能够"知道"它为真) 08/27 16:10
34F：→ nominalism:除非你想要宣称一种"不知道即不存在"的存有论立场(类似 08/27 16:10
35F：→ nominalism:柏克莱的观念论?) 08/27 16:10
36F：→ nominalism:所以呢?像你这样随便问一个问题然後也不改定任何你问问 08/27 16:11
37F：→ nominalism:题时采取的立场,就相当清楚自己使用的辞汇了吗? 08/27 16:11
38F：→ nominalism:更正:上两行的"改定"为"给定" 08/27 16:11
39F：→ ivanos:结论: 许多哲学不过就是文字游戏，W讲的真贴切 08/27 16:16
40F：→ ivanos:krisnight, 各位就包括你，使用就像你说的"把手伸进去" XD 08/27 16:19
41F：推 nominalism:进板画面所引的Simon Blackburn确实如此认为:"I would 08/27 16:30
42F：→ nominalism:prefer to introduce myself as doing conceptual 08/27 16:30
43F：→ nominalism:engineering." 08/27 16:30
44F：→ nominalism:如果说文字语言和概念间的关系密不可分,那麽你要说哲学 08/27 16:31
45F：→ nominalism:都是文字游戏其实也没有错误。 08/27 16:31
46F：→ ivanos:再者，我在问要如何从一个看不见摸不着的玩具箱拿玩具 08/27 16:43
47F：→ ivanos:你讲一堆存有论之类存不存在的问题，有何相干 08/27 16:44
48F：→ ivanos:M. Heidegger就是个整天爱讲存在不存在的文字游戏专家 08/27 16:57
49F：→ nominalism:你不喜欢谈存有OK啊,很合我意,我也讨论存有论,不过如果 08/27 17:02
50F：→ nominalism:不谈存有的话,"如何从看不见也摸不着的玩具箱里拿玩具" 08/27 17:03
51F：→ nominalism:就变成一个不知道在问什麽的问题了。 08/27 17:03
52F：→ nominalism:伸手拿啊,不然要怎麽拿?(当然,猴子的脚跟手一样厉害,所 08/27 17:03
53F：→ nominalism:以也可以伸脚拿) 08/27 17:03
54F：→ nominalism:看不见摸不着的是玩具箱,又不是玩具箱里的玩具... 08/27 17:03
55F：→ nominalism:身边的空气我也看不见也摸不着,但要在空气里头看见也摸 08/27 17:04
56F：→ nominalism:着我的键盘并不是难事呀。 08/27 17:04
57F：→ nominalism:不过我猜你大概会说空气也是有问题的类比吧... 08/27 17:05
58F：推 krisnight:你自己给的回应，能让过去的你自己满意吗？ 08/27 17:21
59F：→ ivanos:伸手拿啊... 你又在过度简化了 08/27 17:36
60F：推 nominalism:对於一个没有传达什麽意义的问题,大概就只能出现这种简 08/27 18:23
61F：→ nominalism:化的答案吧 @@ 08/27 18:23
62F：→ nominalism:就像对你问维根斯坦的"如何比较"至多也只能出现"就比较 08/27 18:23
63F：→ nominalism:啊"这种答案一样。 08/27 18:23
64F：→ nominalism:很多人都喜欢怪给答案的人不够深奥,却好像没有察觉自己 08/27 18:24
65F：→ nominalism:的问题是不是太空白。 08/27 18:24
66F：→ ivanos:呵呵 那个维根斯坦的问题 你不懂不代表问题很空白啊 08/27 19:05
67F：→ ivanos:"就比较啊" 笑死我也 真是好简单好单纯啊 08/27 19:07
68F：→ ivanos: 题外话，相对於我的问题，你在推文推个"tractatus?" 08/27 19:08
69F：→ ivanos:岂不更无脑 08/27 19:09
70F：推 playskin:我在想维根斯坦那题该不会比较就单纯发生在感官这层 08/27 19:10
71F：→ playskin:fact的版本改变引起人去注意本来观点下略过的细节 08/27 19:11
72F：→ playskin:但指涉的仍然是原本的reality.......请参考看看这个想法 08/27 19:12
73F：→ zoneline:不要讲不过人就说别人无脑好不好？ 08/27 20:22
74F：推 nominalism:呵呵,推那个文是想确认你是不是在问Tractatus的内容,因 08/27 20:45
75F：→ nominalism:为我不会德文,所以没看过德文文本,但是根据英文的意思 08/27 20:45
76F：→ nominalism:猜测应该是出自Tractatus,但又不敢肯定,所以确认一下。 08/27 20:45
77F：→ nominalism:如果不会德文是无脑的话,我承认我无脑吧! 08/27 20:46
78F：推 nominalism:而事实是,如果对你的问题我推一个"Tractatus?"就算是无 08/27 20:48
79F：→ nominalism:脑的话,你面对维根斯坦的一部书来个"How do we compare 08/27 20:49
80F：→ nominalism:a picture with reality?" 08/27 20:49
81F：→ nominalism:hmm,不知道这个问题该怎麽评价呢? 08/27 20:49