※ 引述《Equalmusic (Calvin)》之銘言： : : → ivanos:為什麼這種問題沒有人能夠回答 08/24 22:05 : : → daltuku:樓上怎麼不回答呢? 08/24 23:11 : : 推 Equalmusic:樓上邏輯有點問題 08/25 00:48 : : 推 nominalism:樓上看出了什麼邏輯問題? 08/25 01:59 : shrunty 宣稱『「為什麼這個版的人好少」是一個沒有辦法被回答的問題』 : （簡為「為」） : ivanos 問「這個宣稱是怎麼來的？」 : daltuku 問「樓上怎麼不回答呢？」 : 從語境來看, daltuku 認為詰問「為」等於否定「為」 : 這是 daltuku 從語境分析而來 : 無論這個語境分析是否正確 : 即使這一點為真（ivanos 否定「為」）, 也不能推得 ivanos 是可以回答的人 : （daltuku 問「樓上怎麼不回答呢？」隱含了他認為 ivanos 應該要回答） : 充其量只能推得 ivanos 知道至少存在一個人, 這個人可以回答, 因此否定這個宣稱 : （雖然我認為 ivanos 問的時候只是單純的希望 shrunty 提出論述而已） 假設daltuku認為ivanos的「詰問『為』』等於「否定『為』」。 從語境的分析來看，daltuku問ivanos「為什麼你不回答？」也並 無「邏輯上蘊涵」daltuku認為「ivanos應該回答」或「ivanos可 以回答」。 例：daltuku不認為ivanos可以回答這個問題，且，daltuku不認為 ivanos應該回答這個問題。 但是daltuku認為「如果ivanos回答了這個問題，則這個問題 有人可以回答（即『為什麼這個板的人好少』並非沒有人可以 回答的問題）」。 因此daltuku希望可以獲得上述「」內條件句之後件，而企圖 透過滿足「」內條件句之前件來獲得後件，所以詢問ivanos為 什麼不回答。 上例為邏輯上可能存在的情形，即說明了daltuku的詢問並不如你 所宣稱的「（邏輯上）預設」ivanos可以回答。 : 當然還有一個可能, 就我分析錯了 : daltuku 並沒有認為詰問「為」等於否定「為」 : 當 daltuku 問「樓上怎麼不回答呢？」並沒有隱含了他認為 ivanos 應該要回答 : 他只是隨口一問並沒有承襲任何脈絡 : 那就是我搞錯了 :p --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.173.128.147 ※ 編輯: nominalism 來自: 218.173.128.147 (08/26 00:29)