※ 引述《Equalmusic (Calvin)》之铭言： : : → ivanos:为什麽这种问题没有人能够回答 08/24 22:05 : : → daltuku:楼上怎麽不回答呢? 08/24 23:11 : : 推 Equalmusic:楼上逻辑有点问题 08/25 00:48 : : 推 nominalism:楼上看出了什麽逻辑问题? 08/25 01:59 : shrunty 宣称『「为什麽这个版的人好少」是一个没有办法被回答的问题』 : （简为「为」） : ivanos 问「这个宣称是怎麽来的？」 : daltuku 问「楼上怎麽不回答呢？」 : 从语境来看, daltuku 认为诘问「为」等於否定「为」 : 这是 daltuku 从语境分析而来 : 无论这个语境分析是否正确 : 即使这一点为真（ivanos 否定「为」）, 也不能推得 ivanos 是可以回答的人 : （daltuku 问「楼上怎麽不回答呢？」隐含了他认为 ivanos 应该要回答） : 充其量只能推得 ivanos 知道至少存在一个人, 这个人可以回答, 因此否定这个宣称 : （虽然我认为 ivanos 问的时候只是单纯的希望 shrunty 提出论述而已） 假设daltuku认为ivanos的「诘问『为』』等於「否定『为』」。 从语境的分析来看，daltuku问ivanos「为什麽你不回答？」也并 无「逻辑上蕴涵」daltuku认为「ivanos应该回答」或「ivanos可 以回答」。 例：daltuku不认为ivanos可以回答这个问题，且，daltuku不认为 ivanos应该回答这个问题。 但是daltuku认为「如果ivanos回答了这个问题，则这个问题 有人可以回答（即『为什麽这个板的人好少』并非没有人可以 回答的问题）」。 因此daltuku希望可以获得上述「」内条件句之後件，而企图 透过满足「」内条件句之前件来获得後件，所以询问ivanos为 什麽不回答。 上例为逻辑上可能存在的情形，即说明了daltuku的询问并不如你 所宣称的「（逻辑上）预设」ivanos可以回答。 : 当然还有一个可能, 就我分析错了 : daltuku 并没有认为诘问「为」等於否定「为」 : 当 daltuku 问「楼上怎麽不回答呢？」并没有隐含了他认为 ivanos 应该要回答 : 他只是随口一问并没有承袭任何脉络 : 那就是我搞错了 :p --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.173.128.147 ※ 编辑: nominalism 来自: 218.173.128.147 (08/26 00:29)