作者playskin (上山下海香蕉皮)
看板W-Philosophy
標題Re: 反命題的定義？
時間Tue Aug 11 17:14:34 2009
: 推 nominalism:你不要胡鬧了，去讀邏輯好不好？ 08/11 17:00
: → nominalism:銅有一種還是三十六種，兩個命題都不等值。 08/11 17:00
: → nominalism:你知道「邏輯等值」的意義嗎？ 08/11 17:00
: → nominalism:Ａ與Ｂ是邏輯等值的，當且僅當Ａ真則Ｂ真且Ａ假則Ｂ假 08/11 17:01
: → nominalism:還扯到什麼單不單意概念。 08/11 17:02
What's the point?
銅只有一種的前提下，
A =「導電的都是銅」
B =「不導電的都不是銅」
當且僅當Ａ真則Ｂ真且Ａ假則Ｂ假。
當你把物質分成導電和不導電兩種，銅的集合嚴格符合導電的集合，
上述的等值關係就成立啊。
p=q
~p=~p
p+~p=q+~p
怎麼驗算我看到的都是等值。
關鍵明明就在，如果你把A改成「導電的都是銅，而有些銅不導電」，
p才會不等於q。這不就是你昨天的用法嗎？我有理解錯誤嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.169.179.41
1F：推 nominalism:真值表都畫給你了你還想怎樣？邏輯等值的兩命題真值表 08/11 17:24
2F：→ nominalism:長得會不一樣？ 08/11 17:24
3F：→ playskin:因為你用了「都」字，所以E=C，~E=~C。 08/11 17:26
4F：→ playskin:中間不能再使用→，它是一個集合問題而不是推論問題。 08/11 17:26
5F：推 nominalism:第一次看過有人用「等於」來翻譯「都是」。 08/11 17:35
6F：→ nominalism:所以「人都是動物」應該翻成「人=動物」? 08/11 17:36
7F：→ nominalism:那「動物都是人」也該翻成「動物=人」? 08/11 17:36
8F：→ nominalism:所以「人都是動物」邏輯等值於「動物都是人」? 08/11 17:36
9F：→ nominalism:所以我們知道「動物都是人」為假，由於「動物都是人」 08/11 17:36
10F：→ nominalism:邏輯等值於「人都是動物」，所以我們也可以知道「人都 08/11 17:36
11F：→ nominalism:是動物」為假？ 08/11 17:36
12F：→ nominalism:你把自己搞得愈來愈難看了。 08/11 17:37
13F：→ nominalism:只要你學過初階邏輯你就會知道該用什麼來符示全稱述辭 08/11 17:38
14F：推 Keelungman:看來 playskin 對於"都"這個字的用法與大眾習慣不同? 08/11 18:15
15F：推 Equalmusic:其實有這種情況的, 在數學領域中習慣在定義裡 if = iff 08/11 20:03
16F：→ Equalmusic:不過沒有事先宣告就這樣使用是會造成混淆 08/11 20:03
17F：推 Equalmusic:銅的例子來說就是 C is copper, if C is conductive. 08/11 20:07
18F：→ Equalmusic:這個意思是 C is copper <=> C is conductive 08/11 20:09
19F：推 nominalism:這不是宣告了就可以的事吧,原本的問題是一個日常語言語 08/11 20:35
20F：→ nominalism:句的邏輯翻譯，如果一開始就只有一個邏輯語句就算了， 08/11 20:36
21F：→ nominalism:但既然討論的是日常語言的語句，怎麼能忽略其語意？ 08/11 20:36
22F：推 Equalmusic:我沒有替他找台階的意思, 只是說明一個相近的特例啦 08/11 21:42
23F：推 nominalism:抱歉，我誤會了。 08/11 21:43