作者playskin (上山下海香蕉皮)
看板W-Philosophy
标题Re: 反命题的定义？
时间Tue Aug 11 17:14:34 2009
: 推 nominalism:你不要胡闹了，去读逻辑好不好？ 08/11 17:00
: → nominalism:铜有一种还是三十六种，两个命题都不等值。 08/11 17:00
: → nominalism:你知道「逻辑等值」的意义吗？ 08/11 17:00
: → nominalism:Ａ与Ｂ是逻辑等值的，当且仅当Ａ真则Ｂ真且Ａ假则Ｂ假 08/11 17:01
: → nominalism:还扯到什麽单不单意概念。 08/11 17:02
What's the point?
铜只有一种的前提下，
A =「导电的都是铜」
B =「不导电的都不是铜」
当且仅当Ａ真则Ｂ真且Ａ假则Ｂ假。
当你把物质分成导电和不导电两种，铜的集合严格符合导电的集合，
上述的等值关系就成立啊。
p=q
~p=~p
p+~p=q+~p
怎麽验算我看到的都是等值。
关键明明就在，如果你把A改成「导电的都是铜，而有些铜不导电」，
p才会不等於q。这不就是你昨天的用法吗？我有理解错误吗？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.169.179.41
1F：推 nominalism:真值表都画给你了你还想怎样？逻辑等值的两命题真值表 08/11 17:24
2F：→ nominalism:长得会不一样？ 08/11 17:24
3F：→ playskin:因为你用了「都」字，所以E=C，~E=~C。 08/11 17:26
4F：→ playskin:中间不能再使用→，它是一个集合问题而不是推论问题。 08/11 17:26
5F：推 nominalism:第一次看过有人用「等於」来翻译「都是」。 08/11 17:35
6F：→ nominalism:所以「人都是动物」应该翻成「人=动物」? 08/11 17:36
7F：→ nominalism:那「动物都是人」也该翻成「动物=人」? 08/11 17:36
8F：→ nominalism:所以「人都是动物」逻辑等值於「动物都是人」? 08/11 17:36
9F：→ nominalism:所以我们知道「动物都是人」为假，由於「动物都是人」 08/11 17:36
10F：→ nominalism:逻辑等值於「人都是动物」，所以我们也可以知道「人都 08/11 17:36
11F：→ nominalism:是动物」为假？ 08/11 17:36
12F：→ nominalism:你把自己搞得愈来愈难看了。 08/11 17:37
13F：→ nominalism:只要你学过初阶逻辑你就会知道该用什麽来符示全称述辞 08/11 17:38
14F：推 Keelungman:看来 playskin 对於"都"这个字的用法与大众习惯不同? 08/11 18:15
15F：推 Equalmusic:其实有这种情况的, 在数学领域中习惯在定义里 if = iff 08/11 20:03
16F：→ Equalmusic:不过没有事先宣告就这样使用是会造成混淆 08/11 20:03
17F：推 Equalmusic:铜的例子来说就是 C is copper, if C is conductive. 08/11 20:07
18F：→ Equalmusic:这个意思是 C is copper <=> C is conductive 08/11 20:09
19F：推 nominalism:这不是宣告了就可以的事吧,原本的问题是一个日常语言语 08/11 20:35
20F：→ nominalism:句的逻辑翻译，如果一开始就只有一个逻辑语句就算了， 08/11 20:36
21F：→ nominalism:但既然讨论的是日常语言的语句，怎麽能忽略其语意？ 08/11 20:36
22F：推 Equalmusic:我没有替他找台阶的意思, 只是说明一个相近的特例啦 08/11 21:42
23F：推 nominalism:抱歉，我误会了。 08/11 21:43