哇～這篇開始有趣了！ ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言： : ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言： : : 智慧固然是一個概念，但概念並非都是同一個種類。 : : 到現在為止，板上討論到概念，我看過用橘子、蘋果、西瓜來做類比， : : 不僅令我頻頻發噱，也讓我對你們這些受過哲學訓練的人大失所望。 : : 這些都是你們忽略了「概念的分類」，而做出的錯誤論述， : : 實質上你們所提的這些西瓜蘋果的概念，和我所指涉的「智慧」概念並不類似， : : 根本無法用來討論，遑論構成對我的論點的批評呢？你們根本被自己給誤導了。 : : 西瓜、蘋果這些事物的概念屬於「原意概念」的類別， : : 「上帝」、「智慧」則屬於「類比概念」， : : 原意概念與類比概念的區別視概念與對象是否吻合而定。 : 然後我有一個比較令人發噱的疑惑。 : 你其實已經引用了我使用「西瓜」時的論證段落。那麼請問你對概念做的 : 這個分類，跟我的論證的關係是？ : 我以西瓜為例，說明人在理解一個概念的時候，只了解概念發展的歷史並 : 不能使他了解概念的意義，同時人只了解概念的意義，也不能使他了解概 : 念發展的歷史。 : 這是為了解釋kris的「不可互相取代」的意思。 : 所以我的論證會因為西瓜是原意概念，智慧是類比概念而無效嗎？ 當然啊，按照上一篇給的定義，類比概念缺乏吻合的對象， 因此沒有一個可以被經驗的「智慧」這個對象， 原文我舉例另一類比概念「水果」，目的就在此： 我們經驗過西瓜、蘋果、香蕉，但是沒有經驗過「水果」。 按照定義，「水果」是一個超感官的概念，它和西瓜不同的是， 西瓜這個對象本身和西瓜的定義，經過認識過程，會吻合為一， 因此可以檢驗一顆西瓜，來印證西瓜的定義。 水果的定義無法透過檢驗西瓜、橘子、葡萄、芭樂......等，而週延。 所以水果和智慧的概念，無法通過窮舉它們各不相同的外延而被印證， 原因很簡單，無法窮舉。 所以智慧的「下端」的途徑無法讓你知道「有一個智慧的概念」或 「有其中一個智慧的概念」這件事。 你出錯的地方是類比概念沒有明確的經驗對象， 它的定義和它的對象沒有相互取代的可能。 簡單的講法是，拿原意概念來比喻類比概念，根本是錯的。 結論剛好是對的，但前提錯。 : 換個方式問，請問因為智慧是類比概念，所以只要了解了智慧這個概念的 : 發展歷史就能了解智慧這個概念的意義？還是只要了解了智慧這個概念的 : 意義，就能明白智慧這個概念的發展歷史？ 你可以分別增強你 了解智慧這個概念的發展史（人為的） 和 了解智慧這個概念的定義（變動的） 但你不可能了解智慧，就像你不可能了解水果 : 如果區分西瓜和智慧兩個概念的類別差異，並不能使「概念的歷史解釋與 : 概念的意義解釋不可相互取代」對前者而言為真，對後者而言為假。那麼 : 你引用我這段以西瓜為例來說明kris的「不可相互取代說」，要如何歸謬 : 出我是混淆了原意概念和類比概念的結論呢？ 在你來看，兩方導出的結論是相同型態的，但推論本身不是相同的型態。 你混淆的是原意概念和類比概念本身，你認為它們是同一件事物， 一如我上篇開宗明義說的，你以為概念只有一種。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.18.87