哇～这篇开始有趣了！ ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之铭言： : : 智慧固然是一个概念，但概念并非都是同一个种类。 : : 到现在为止，板上讨论到概念，我看过用橘子、苹果、西瓜来做类比， : : 不仅令我频频发噱，也让我对你们这些受过哲学训练的人大失所望。 : : 这些都是你们忽略了「概念的分类」，而做出的错误论述， : : 实质上你们所提的这些西瓜苹果的概念，和我所指涉的「智慧」概念并不类似， : : 根本无法用来讨论，遑论构成对我的论点的批评呢？你们根本被自己给误导了。 : : 西瓜、苹果这些事物的概念属於「原意概念」的类别， : : 「上帝」、「智慧」则属於「类比概念」， : : 原意概念与类比概念的区别视概念与对象是否吻合而定。 : 然後我有一个比较令人发噱的疑惑。 : 你其实已经引用了我使用「西瓜」时的论证段落。那麽请问你对概念做的 : 这个分类，跟我的论证的关系是？ : 我以西瓜为例，说明人在理解一个概念的时候，只了解概念发展的历史并 : 不能使他了解概念的意义，同时人只了解概念的意义，也不能使他了解概 : 念发展的历史。 : 这是为了解释kris的「不可互相取代」的意思。 : 所以我的论证会因为西瓜是原意概念，智慧是类比概念而无效吗？ 当然啊，按照上一篇给的定义，类比概念缺乏吻合的对象， 因此没有一个可以被经验的「智慧」这个对象， 原文我举例另一类比概念「水果」，目的就在此： 我们经验过西瓜、苹果、香蕉，但是没有经验过「水果」。 按照定义，「水果」是一个超感官的概念，它和西瓜不同的是， 西瓜这个对象本身和西瓜的定义，经过认识过程，会吻合为一， 因此可以检验一颗西瓜，来印证西瓜的定义。 水果的定义无法透过检验西瓜、橘子、葡萄、芭乐......等，而周延。 所以水果和智慧的概念，无法通过穷举它们各不相同的外延而被印证， 原因很简单，无法穷举。 所以智慧的「下端」的途径无法让你知道「有一个智慧的概念」或 「有其中一个智慧的概念」这件事。 你出错的地方是类比概念没有明确的经验对象， 它的定义和它的对象没有相互取代的可能。 简单的讲法是，拿原意概念来比喻类比概念，根本是错的。 结论刚好是对的，但前提错。 : 换个方式问，请问因为智慧是类比概念，所以只要了解了智慧这个概念的 : 发展历史就能了解智慧这个概念的意义？还是只要了解了智慧这个概念的 : 意义，就能明白智慧这个概念的发展历史？ 你可以分别增强你 了解智慧这个概念的发展史（人为的） 和 了解智慧这个概念的定义（变动的） 但你不可能了解智慧，就像你不可能了解水果 : 如果区分西瓜和智慧两个概念的类别差异，并不能使「概念的历史解释与 : 概念的意义解释不可相互取代」对前者而言为真，对後者而言为假。那麽 : 你引用我这段以西瓜为例来说明kris的「不可相互取代说」，要如何归谬 : 出我是混淆了原意概念和类比概念的结论呢？ 在你来看，两方导出的结论是相同型态的，但推论本身不是相同的型态。 你混淆的是原意概念和类比概念本身，你认为它们是同一件事物， 一如我上篇开宗明义说的，你以为概念只有一种。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.18.87