作者playskin (上山下海香蕉皮)
看板W-Philosophy
标题Re: 西瓜哲学家的误解
时间Sun Aug 9 03:45:16 2009
哇~这篇开始有趣了!
※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言:
: ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之铭言:
: : 智慧固然是一个概念,但概念并非都是同一个种类。
: : 到现在为止,板上讨论到概念,我看过用橘子、苹果、西瓜来做类比,
: : 不仅令我频频发噱,也让我对你们这些受过哲学训练的人大失所望。
: : 这些都是你们忽略了「概念的分类」,而做出的错误论述,
: : 实质上你们所提的这些西瓜苹果的概念,和我所指涉的「智慧」概念并不类似,
: : 根本无法用来讨论,遑论构成对我的论点的批评呢?你们根本被自己给误导了。
: : 西瓜、苹果这些事物的概念属於「原意概念」的类别,
: : 「上帝」、「智慧」则属於「类比概念」,
: : 原意概念与类比概念的区别视概念与对象是否吻合而定。
: 然後我有一个比较令人发噱的疑惑。
: 你其实已经引用了我使用「西瓜」时的论证段落。那麽请问你对概念做的
: 这个分类,跟我的论证的关系是?
: 我以西瓜为例,说明人在理解一个概念的时候,只了解概念发展的历史并
: 不能使他了解概念的意义,同时人只了解概念的意义,也不能使他了解概
: 念发展的历史。
: 这是为了解释kris的「不可互相取代」的意思。
: 所以我的论证会因为西瓜是原意概念,智慧是类比概念而无效吗?
当然啊,按照上一篇给的定义,类比概念缺乏吻合的对象,
因此没有一个可以被经验的「智慧」这个对象,
原文我举例另一类比概念「水果」,目的就在此:
我们经验过西瓜、苹果、香蕉,但是没有经验过「水果」。
按照定义,「水果」是一个超感官的概念,它和西瓜不同的是,
西瓜这个对象本身和西瓜的定义,经过认识过程,会吻合为一,
因此可以检验一颗西瓜,来印证西瓜的定义。
水果的定义无法透过检验西瓜、橘子、葡萄、芭乐......等,而周延。
所以水果和智慧的概念,无法通过穷举它们各不相同的外延而被印证,
原因很简单,无法穷举。
所以智慧的「下端」的途径无法让你知道「有一个智慧的概念」或
「有其中一个智慧的概念」这件事。
你出错的地方是类比概念没有明确的经验对象,
它的定义和它的对象没有相互取代的可能。
简单的讲法是,拿原意概念来比喻类比概念,根本是错的。
结论刚好是对的,但前提错。
: 换个方式问,请问因为智慧是类比概念,所以只要了解了智慧这个概念的
: 发展历史就能了解智慧这个概念的意义?还是只要了解了智慧这个概念的
: 意义,就能明白智慧这个概念的发展历史?
你可以分别增强你
了解智慧这个概念的发展史(人为的)
和
了解智慧这个概念的定义(变动的)
但你不可能了解智慧,就像你不可能了解水果
: 如果区分西瓜和智慧两个概念的类别差异,并不能使「概念的历史解释与
: 概念的意义解释不可相互取代」对前者而言为真,对後者而言为假。那麽
: 你引用我这段以西瓜为例来说明kris的「不可相互取代说」,要如何归谬
: 出我是混淆了原意概念和类比概念的结论呢?
在你来看,两方导出的结论是相同型态的,但推论本身不是相同的型态。
你混淆的是原意概念和类比概念本身,你认为它们是同一件事物,
一如我上篇开宗明义说的,你以为概念只有一种。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.18.87