※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言： : ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言： : : 具體來說，我跟孩子解釋了「西瓜」的定義，這個孩子根據我的解釋而明 : : 白了西瓜的定義，但他仍不清楚西瓜這個概念的歷史起源；反之，如果我 : : 跟孩子解釋了「西瓜」這個概念在中國的歷史上什麼時候第一次引進，是 : : 在什麼什麼文獻裡第一次出現這個概念，是由什麼地方傳進來的，剛開始 : : 用的是什麼字，後來變成什麼字……，等到這個孩子已經清楚這個概念的 : : 歷史之後，他依然不會理解西瓜這個概念的定義，不會理解這個概念和那 : : 種綠皮、香甜多汁、口感鬆脆的水果是什麼關係。 : : 這大約就是kris所謂的「不可互相取代」的意思，我無法明白你將這個說 : : 法指為「互相反駁」的根據是什麼。並且無論你的根據是什麼，事實上它 : : 就是一個錯誤的指認。 : 智慧固然是一個概念，但概念並非都是同一個種類。 : 到現在為止，板上討論到概念，我看過用橘子、蘋果、西瓜來做類比， : 不僅令我頻頻發噱，也讓我對你們這些受過哲學訓練的人大失所望。 : 這些都是你們忽略了「概念的分類」，而做出的錯誤論述， : 實質上你們所提的這些西瓜蘋果的概念，和我所指涉的「智慧」概念並不類似， : 根本無法用來討論，遑論構成對我的論點的批評呢？你們根本被自己給誤導了。 : 西瓜、蘋果這些事物的概念屬於「原意概念」的類別， : 「上帝」、「智慧」則屬於「類比概念」， : 原意概念與類比概念的區別視概念與對象是否吻合而定。 然後我有一個比較令人發噱的疑惑。 你其實已經引用了我使用「西瓜」時的論證段落。那麼請問你對概念做的 這個分類，跟我的論證的關係是？ 我以西瓜為例，說明人在理解一個概念的時候，只了解概念發展的歷史並 不能使他了解概念的意義，同時人只了解概念的意義，也不能使他了解概 念發展的歷史。 這是為了解釋kris的「不可互相取代」的意思。 所以我的論證會因為西瓜是原意概念，智慧是類比概念而無效嗎？ 換個方式問，請問因為智慧是類比概念，所以只要了解了智慧這個概念的 發展歷史就能了解智慧這個概念的意義？還是只要了解了智慧這個概念的 意義，就能明白智慧這個概念的發展歷史？ 如果區分西瓜和智慧兩個概念的類別差異，並不能使「概念的歷史解釋與 概念的意義解釋不可相互取代」對前者而言為真，對後者而言為假。那麼 你引用我這段以西瓜為例來說明kris的「不可相互取代說」，要如何歸謬 出我是混淆了原意概念和類比概念的結論呢？ -- 謝遜提起屠龍刀，恨恨的道： 「還是讓你到龍宮中去，屠你媽的龍去罷！」 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.96.190 ※ 編輯: IsaacStein 來自: 140.119.96.190 (08/09 00:29)