※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之铭言： : ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : : 具体来说，我跟孩子解释了「西瓜」的定义，这个孩子根据我的解释而明 : : 白了西瓜的定义，但他仍不清楚西瓜这个概念的历史起源；反之，如果我 : : 跟孩子解释了「西瓜」这个概念在中国的历史上什麽时候第一次引进，是 : : 在什麽什麽文献里第一次出现这个概念，是由什麽地方传进来的，刚开始 : : 用的是什麽字，後来变成什麽字……，等到这个孩子已经清楚这个概念的 : : 历史之後，他依然不会理解西瓜这个概念的定义，不会理解这个概念和那 : : 种绿皮、香甜多汁、口感松脆的水果是什麽关系。 : : 这大约就是kris所谓的「不可互相取代」的意思，我无法明白你将这个说 : : 法指为「互相反驳」的根据是什麽。并且无论你的根据是什麽，事实上它 : : 就是一个错误的指认。 : 智慧固然是一个概念，但概念并非都是同一个种类。 : 到现在为止，板上讨论到概念，我看过用橘子、苹果、西瓜来做类比， : 不仅令我频频发噱，也让我对你们这些受过哲学训练的人大失所望。 : 这些都是你们忽略了「概念的分类」，而做出的错误论述， : 实质上你们所提的这些西瓜苹果的概念，和我所指涉的「智慧」概念并不类似， : 根本无法用来讨论，遑论构成对我的论点的批评呢？你们根本被自己给误导了。 : 西瓜、苹果这些事物的概念属於「原意概念」的类别， : 「上帝」、「智慧」则属於「类比概念」， : 原意概念与类比概念的区别视概念与对象是否吻合而定。 然後我有一个比较令人发噱的疑惑。 你其实已经引用了我使用「西瓜」时的论证段落。那麽请问你对概念做的 这个分类，跟我的论证的关系是？ 我以西瓜为例，说明人在理解一个概念的时候，只了解概念发展的历史并 不能使他了解概念的意义，同时人只了解概念的意义，也不能使他了解概 念发展的历史。 这是为了解释kris的「不可互相取代」的意思。 所以我的论证会因为西瓜是原意概念，智慧是类比概念而无效吗？ 换个方式问，请问因为智慧是类比概念，所以只要了解了智慧这个概念的 发展历史就能了解智慧这个概念的意义？还是只要了解了智慧这个概念的 意义，就能明白智慧这个概念的发展历史？ 如果区分西瓜和智慧两个概念的类别差异，并不能使「概念的历史解释与 概念的意义解释不可相互取代」对前者而言为真，对後者而言为假。那麽 你引用我这段以西瓜为例来说明kris的「不可相互取代说」，要如何归谬 出我是混淆了原意概念和类比概念的结论呢？ -- 谢逊提起屠龙刀，恨恨的道： 「还是让你到龙宫中去，屠你妈的龙去罢！」 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.96.190 ※ 编辑: IsaacStein 来自: 140.119.96.190 (08/09 00:29)