作者krisnight (krisnight)
看板W-Philosophy
標題Re: 西瓜哲學家的誤解
時間Sat Aug 8 09:31:09 2009
※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言：
: 現在反過來看，krisnight在我的不斷堅持下才承認斷代分析和歷史討論不可互相取代，
: 我感到這個結論的虛弱和虛偽，因為回頭一看，
: 在他撰文當時，所有和他這篇文章呼應，
: 而反對我使用舊的定義發展的過程看問題的那些論調，
: 都因為他的這個轉變而失去了意義。
: (不要再怪我用情境來推估 krisnight 的真正立場了，如果沒有當時的情境，
: 他語焉不詳、刻意保留的論述根本沒有對象也沒有批判性，
: 人是不會寫沒有動機的文章的，膽小不敢說破和表達不清卻有可能)
回頭看一看嘛，我的文章說得很清楚啊︰
※ 引述《krisnight (krisnight)》之銘言：
: 有一些人主張說，研究哲學必須研讀哲學史，不念哲學史，就無法理解現代哲
: 學家使用的概念。這種宣稱是很強的，它不只是說讀哲學史對於哲學研究有幫
: 助，而是在說，如果不讀哲學史，根本沒辦法做哲學研究。我最近看到一個自
: 稱可以支持這種說法的論證︰
: 在哲學研究時我們必須使用哲學概念。然而，我們不可能使用任何非沿
: 襲自以前的概念，或者其組成皆非沿襲自以前的概念的概念，因為不管
: 是創造還是理解概念，都需要既有的材料。因此，在哲學研究時，我們
: 必須研讀哲學史。
: 這個論證很明顯不正確，它跟「所有白話文都是文言文來的，所以看得懂文言
: 文才看得懂白話文」有一樣的錯誤。
: 它的確可以證成「所有的現代哲學概念，內容上都承襲自以前的哲學概念」，
: 但是這句瑣碎的話依然導不出「要了解現代哲學概念，我們必須研讀哲學史」
: 或者其它類似的結論。
我要對抗的是支持「要理解現代哲學概念，我們必須研讀哲學史」這種主張的一個
論證︰
在哲學研究時我們必須使用哲學概念。然而，我們不可能使用任何非沿
襲自以前的概念，或者其組成皆非沿襲自以前的概念的概念，因為不管
是創造還是理解概念，都需要既有的材料。因此，在哲學研究時，我們
必須研讀哲學史
我在原文中確實是故意不指名道姓。一方面那篇文章是為了我的部落格寫的，而我
對於介紹西哲版上的爭論者沒有興趣，一方面從你和其他人的爭論中，我沒辦法很
確定真的有人使用這樣的論證來支持這樣的主張，所以不使用名字。然而，有人自
己找位子坐下爾後又抱怨椅子不好而且指控老闆我就是因為自己也知道椅子不好所
以心虛沒給他貼名字，這就是我第一次遇到了。
你支持「要瞭解現代哲學概念，我們必須研讀哲學史」嗎？更甚者，你是支持這個
主張，而且相信上面那個論證可以正確地支持這個主張的人嗎？
如果是的話，你就不應該滿足於「哲學概念的定義說明和歷史說明不可不相取代」這
個結論。
如果不是的話，我的文章干你屁事勒？特別是當你也沒有就我攻擊的那個比較強的立
場進行防衛的時候。
--
http://phiphicake.blogspot.com/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.124.135.179
※ 編輯: krisnight 來自: 122.124.135.179 (08/08 09:44)
※ 編輯: krisnight 來自: 122.124.135.179 (08/08 09:59)
1F：推 playskin:難道我只能說你的文章出現在A1yoshi的 08/08 10:50
2F：→ playskin:"哲學史知識與哲學研究工作"之後，是純然的巧合嗎？ 08/08 10:50
3F：→ playskin:就算是，我誤解你也誤解得有理，只是對不起你罷了。 08/08 10:51
4F：→ playskin:如果你不盡贊同我的看法，也不盡贊同他的，怎麼沒看到 08/08 10:52
5F：→ playskin:你對他的看法提出意見呢？這就使你的文章傾向他(和眾多 08/08 10:53
6F：→ playskin:相似的人)那邊去了 08/08 10:53
7F：推 nominalism:你的哲學觀又變成一種"大家一定要選邊站哲學"了 :p 08/08 11:16
8F：推 playskin:不管你喜不喜歡，哲學有幫你選邊站的功能，因為它和批判 08/09 00:24
9F：→ playskin:是密切相關的。然而哲學是不是一定要用來選邊站，又是一 08/09 00:24
10F：→ playskin:個可以討論的問題。所以你可以在這個問題上選邊站。 08/09 00:25
11F：推 nominalism:我並不反對哲學問題總是讓我們選邊站(尤其如果有人持著 08/09 00:26
12F：→ nominalism:一種只要一說話就是選邊站的態度)。 08/09 00:26
13F：→ nominalism:但顯然你現在正在做的事情,就是把出現過的討論分成站在 08/09 00:26
14F：→ nominalism:你那邊或站在妖西那邊兩邊而已。 08/09 00:26
15F：→ nominalism:我相信哲學並沒有要求我們一定要站在你或妖西身邊。 :) 08/09 00:27
16F：→ nominalism:不過我並不打算阻止你頑固地一定要把kris推到妖西那邊 08/09 00:27
17F：→ nominalism:站的行為。 08/09 00:27
18F：推 playskin:其實我正在處理這個偏差，我更有興趣是如果能從相似的抽 08/09 03:50
19F：→ playskin:取出相異的，觀點會更完整。但我不否認藉由別人來反駁 08/09 03:50
20F：→ playskin:A1Yoshi提出的反對。開始選邊站的也有他呀。 08/09 03:51
21F：→ playskin:無關個人恩怨的部分是，我要求我必需要盡力回答最顯著的 08/09 03:52
22F：→ playskin:質疑，否則白白錯過學習的機會。 08/09 03:52