作者krisnight (krisnight)
看板W-Philosophy
标题Re: 西瓜哲学家的误解
时间Sat Aug 8 09:31:09 2009
※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之铭言：
: 现在反过来看，krisnight在我的不断坚持下才承认断代分析和历史讨论不可互相取代，
: 我感到这个结论的虚弱和虚伪，因为回头一看，
: 在他撰文当时，所有和他这篇文章呼应，
: 而反对我使用旧的定义发展的过程看问题的那些论调，
: 都因为他的这个转变而失去了意义。
: (不要再怪我用情境来推估 krisnight 的真正立场了，如果没有当时的情境，
: 他语焉不详、刻意保留的论述根本没有对象也没有批判性，
: 人是不会写没有动机的文章的，胆小不敢说破和表达不清却有可能)
回头看一看嘛，我的文章说得很清楚啊︰
※ 引述《krisnight (krisnight)》之铭言：
: 有一些人主张说，研究哲学必须研读哲学史，不念哲学史，就无法理解现代哲
: 学家使用的概念。这种宣称是很强的，它不只是说读哲学史对於哲学研究有帮
: 助，而是在说，如果不读哲学史，根本没办法做哲学研究。我最近看到一个自
: 称可以支持这种说法的论证︰
: 在哲学研究时我们必须使用哲学概念。然而，我们不可能使用任何非沿
: 袭自以前的概念，或者其组成皆非沿袭自以前的概念的概念，因为不管
: 是创造还是理解概念，都需要既有的材料。因此，在哲学研究时，我们
: 必须研读哲学史。
: 这个论证很明显不正确，它跟「所有白话文都是文言文来的，所以看得懂文言
: 文才看得懂白话文」有一样的错误。
: 它的确可以证成「所有的现代哲学概念，内容上都承袭自以前的哲学概念」，
: 但是这句琐碎的话依然导不出「要了解现代哲学概念，我们必须研读哲学史」
: 或者其它类似的结论。
我要对抗的是支持「要理解现代哲学概念，我们必须研读哲学史」这种主张的一个
论证︰
在哲学研究时我们必须使用哲学概念。然而，我们不可能使用任何非沿
袭自以前的概念，或者其组成皆非沿袭自以前的概念的概念，因为不管
是创造还是理解概念，都需要既有的材料。因此，在哲学研究时，我们
必须研读哲学史
我在原文中确实是故意不指名道姓。一方面那篇文章是为了我的部落格写的，而我
对於介绍西哲版上的争论者没有兴趣，一方面从你和其他人的争论中，我没办法很
确定真的有人使用这样的论证来支持这样的主张，所以不使用名字。然而，有人自
己找位子坐下尔後又抱怨椅子不好而且指控老板我就是因为自己也知道椅子不好所
以心虚没给他贴名字，这就是我第一次遇到了。
你支持「要了解现代哲学概念，我们必须研读哲学史」吗？更甚者，你是支持这个
主张，而且相信上面那个论证可以正确地支持这个主张的人吗？
如果是的话，你就不应该满足於「哲学概念的定义说明和历史说明不可不相取代」这
个结论。
如果不是的话，我的文章干你屁事勒？特别是当你也没有就我攻击的那个比较强的立
场进行防卫的时候。
--
http://phiphicake.blogspot.com/
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 122.124.135.179
※ 编辑: krisnight 来自: 122.124.135.179 (08/08 09:44)
※ 编辑: krisnight 来自: 122.124.135.179 (08/08 09:59)
1F：推 playskin:难道我只能说你的文章出现在A1yoshi的 08/08 10:50
2F：→ playskin:"哲学史知识与哲学研究工作"之後，是纯然的巧合吗？ 08/08 10:50
3F：→ playskin:就算是，我误解你也误解得有理，只是对不起你罢了。 08/08 10:51
4F：→ playskin:如果你不尽赞同我的看法，也不尽赞同他的，怎麽没看到 08/08 10:52
5F：→ playskin:你对他的看法提出意见呢？这就使你的文章倾向他(和众多 08/08 10:53
6F：→ playskin:相似的人)那边去了 08/08 10:53
7F：推 nominalism:你的哲学观又变成一种"大家一定要选边站哲学"了 :p 08/08 11:16
8F：推 playskin:不管你喜不喜欢，哲学有帮你选边站的功能，因为它和批判 08/09 00:24
9F：→ playskin:是密切相关的。然而哲学是不是一定要用来选边站，又是一 08/09 00:24
10F：→ playskin:个可以讨论的问题。所以你可以在这个问题上选边站。 08/09 00:25
11F：推 nominalism:我并不反对哲学问题总是让我们选边站(尤其如果有人持着 08/09 00:26
12F：→ nominalism:一种只要一说话就是选边站的态度)。 08/09 00:26
13F：→ nominalism:但显然你现在正在做的事情,就是把出现过的讨论分成站在 08/09 00:26
14F：→ nominalism:你那边或站在妖西那边两边而已。 08/09 00:26
15F：→ nominalism:我相信哲学并没有要求我们一定要站在你或妖西身边。 :) 08/09 00:27
16F：→ nominalism:不过我并不打算阻止你顽固地一定要把kris推到妖西那边 08/09 00:27
17F：→ nominalism:站的行为。 08/09 00:27
18F：推 playskin:其实我正在处理这个偏差，我更有兴趣是如果能从相似的抽 08/09 03:50
19F：→ playskin:取出相异的，观点会更完整。但我不否认藉由别人来反驳 08/09 03:50
20F：→ playskin:A1Yoshi提出的反对。开始选边站的也有他呀。 08/09 03:51
21F：→ playskin:无关个人恩怨的部分是，我要求我必需要尽力回答最显着的 08/09 03:52
22F：→ playskin:质疑，否则白白错过学习的机会。 08/09 03:52