作者MathTurtle (恩典)
看板W-Philosophy
標題Re: [心得] 哲學史的重要
時間Thu Aug 6 11:57:19 2009
※ 引述《krisnight (krisnight)》之銘言：
: ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言：
: : 我期待看到「概念的歷史解釋是哲學討論所不可的」的論證。
: : 如果這不是你的目的，那麼請告訴我，關於概念的歷史解釋，
: : 我們何時需要它，何時不需要它。
: 你該期待看到的是「概念的歷史解釋是哲學討論所不需的」的論證。
: 要討論哲學問題，我們只需要弄清楚概念的定義，而我們不需要知道概念的歷史，
: 也可以弄懂它的定義。
這裡很有趣,
你說的我同意, 如果我們需要的只是弄清楚概念的定義,
那麼我們不一定需要概念的歷史或哲學史,
但我想到一個問題是, 我們是否可能完全沒有概念的歷史而弄清楚概念的定義?
也就是說, 假設concept C1是我們想要了解的,
當我們給出了一個定義D1,
我們要如何知道D1是C1的定義而不是另一個概念, C2, 的定義?
我認為確定被分析的概念的同一性(the identity of the concept to be analysed),
我們可以有兩種方式, 一種有用的方式是訴諸概念的歷史
(有點像是causal chain of the concept), 來定位這個概念在概念的網絡中有何角色,
另一種方式是訴諸直覺, 可能可以透過設計思想實驗, 或其它的方式,
來讓直覺提供判斷, 何為被定義或被分析的概念。
如果是這樣, 概念的歷史在定義概念上然份演了一些角色,
但當然不直接反對你主張的討論哲學問題時不需要知道概念的歷史,
但至少給我們一個, 概念歷史在討論哲學問題時, 可能所可以扮演的角色和功能。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.200.156
1F：推 nominalism:如果我說我不知道"蘋果"的概念歷史,你相信嗎? 08/06 13:32
2F：→ nominalism:或者,你可以說說看"蘋果"的概念歷史是什麼嗎? 08/06 13:32
3F：→ ahyang:我相信有可能有人沒有"蘋果"這個概念，從而也不知道其概念 08/06 19:14
4F：→ ahyang:歷史。不過我想可以用別的概念來表達同樣的point。"水"？ 08/06 19:15
5F：推 nominalism:樓上的說法跟我問題的關係是? 08/06 19:28