作者MathTurtle (恩典)
看板W-Philosophy
标题Re: [心得] 哲学史的重要
时间Thu Aug 6 11:57:19 2009
※ 引述《krisnight (krisnight)》之铭言：
: ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之铭言：
: : 我期待看到「概念的历史解释是哲学讨论所不可的」的论证。
: : 如果这不是你的目的，那麽请告诉我，关於概念的历史解释，
: : 我们何时需要它，何时不需要它。
: 你该期待看到的是「概念的历史解释是哲学讨论所不需的」的论证。
: 要讨论哲学问题，我们只需要弄清楚概念的定义，而我们不需要知道概念的历史，
: 也可以弄懂它的定义。
这里很有趣,
你说的我同意, 如果我们需要的只是弄清楚概念的定义,
那麽我们不一定需要概念的历史或哲学史,
但我想到一个问题是, 我们是否可能完全没有概念的历史而弄清楚概念的定义?
也就是说, 假设concept C1是我们想要了解的,
当我们给出了一个定义D1,
我们要如何知道D1是C1的定义而不是另一个概念, C2, 的定义?
我认为确定被分析的概念的同一性(the identity of the concept to be analysed),
我们可以有两种方式, 一种有用的方式是诉诸概念的历史
(有点像是causal chain of the concept), 来定位这个概念在概念的网络中有何角色,
另一种方式是诉诸直觉, 可能可以透过设计思想实验, 或其它的方式,
来让直觉提供判断, 何为被定义或被分析的概念。
如果是这样, 概念的历史在定义概念上然份演了一些角色,
但当然不直接反对你主张的讨论哲学问题时不需要知道概念的历史,
但至少给我们一个, 概念历史在讨论哲学问题时, 可能所可以扮演的角色和功能。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.200.156
1F：推 nominalism:如果我说我不知道"苹果"的概念历史,你相信吗? 08/06 13:32
2F：→ nominalism:或者,你可以说说看"苹果"的概念历史是什麽吗? 08/06 13:32
3F：→ ahyang:我相信有可能有人没有"苹果"这个概念，从而也不知道其概念 08/06 19:14
4F：→ ahyang:历史。不过我想可以用别的概念来表达同样的point。"水"？ 08/06 19:15
5F：推 nominalism:楼上的说法跟我问题的关系是? 08/06 19:28