作者krisnight (krisnight)
看板W-Philosophy
標題Re: [請益] 譴責被迫選擇的人
時間Wed Jul 1 05:58:43 2009
※ 引述《nominalism (諾米諾主義)》之銘言：
: 你相信我也相信，但前提是，我們在討論的對象是目前事實上存在於世界
: 上，有自己的生活、工作、教育背景、感情、社交……等實際條件的所有
: 人們。
: 但是如果給定了原初位置，蓋上了無知之幕，多數人會擁有怎樣價值觀該
: 如何確立？除了直覺之外？
如果羅爾斯沒解決這個問題，我也不打算解決。
: : 我相信這個會是比較恰當的說法︰
: : 如果我們得在a這群人和b這群人之間選擇一群人去死，而且我們（至少，
: : 在做這個決定時）無法知道a和b裡面到底有哪些人，我們應該選人數少的。
: 對於相信「命命不等值」的人而言，這個說法似乎不足。
: 假設Ａ群有五個人，Ｂ群有四個人，由於命命不等值，所以Ａ群人活下來
: 的福祉是「v+w+x+y+z」，而Ｂ群人活下來的福祉是「W+X+Y+Z」。
: 我們不知道v,w,x,y,z分別代表的福祉量的多少，也不知道W,X,Y,Z分別的
: 福祉量是多少，因此我們就無法在「只知道分別會有多少人活下來」的條
: 件下判斷選擇殺掉五個人比較糟糕，還是選擇殺掉四個人比較糟糕。
: 除非今天的主角是個相信「如果不能判斷各別的生命的價值，就當做每個
: 生命的價值相等」的人，但為什麼主角要採納這種觀點？
: 並且，如果今天的主角根本是個認為「生命的價值不可以量計」的人，他
: 要如何採納你的道德責任理論？
這樣說好了，我相信，至少在實務上，任何這樣的人都不得不採納我的看法︰
1.當我們得在死去100個人和死去50個人之間作選擇，但是無法事先得知名單，
我們做的這個選擇依然有道德意義（即，並非不管怎麼選都不應該受譴責）。
2.沒有其它方案來處理這個問題。
--
http://phiphicake.blogspot.com/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.124.132.75
1F：推 nominalism:所以你還是直接在前提裡排除了"不選擇"是一種選擇,排除 07/01 13:30
2F：→ nominalism:了"不選擇"做為陳述方式的一種可能。 07/01 13:30
3F：→ krisnight:沒這回事，因為那些選項已經窮盡了所有可能的行為了。 07/03 10:52
4F：推 nominalism:它窮盡的是「客觀事實的可能性」,而不是「人做決定的可 07/04 17:30
5F：→ nominalism:能性」。 07/04 17:30
6F：→ nominalism:如果主角在相同的客觀條件下，事實上發現了那九十九個 07/04 17:31
7F：→ nominalism:裡有個他恨之不殺則不快的仇人，所以決定幹掉那九十九 07/04 17:31
8F：→ nominalism:個人。在客觀上來看，跟主角只是為了想要少死一個人的 07/04 17:31
9F：→ nominalism:狀態是相等的，但我懷疑你在這兩種主觀狀態下有差別的 07/04 17:32
10F：→ nominalism:處境，會對主角做出一模一樣的道德判斷。 07/04 17:32
11F：→ nominalism:我明白，那是因為你已經在思想實驗裡預先排除了那九十 07/04 17:32
12F：→ nominalism:九個人裡有誰是主角想殺的人這種情況，所以你不用考慮 07/04 17:32
13F：→ nominalism:這種情況；但你並沒有排除這個主角不殺九十九個人並不 07/04 17:33
14F：→ nominalism:是因為他決定要讓一百個人死，而是不認同自己應該做決 07/04 17:33
15F：→ nominalism:定的情況；那麼即使兩者造成的結局在客觀上來看都是一 07/04 17:34
16F：→ nominalism:樣的結果，然後如果你同意在主角殺九十九個人的情況中 07/04 17:34
17F：→ nominalism:不同的「死九十九個人」的理由會影響對主角的決定的道 07/04 17:35
18F：→ nominalism:德判斷；那麼在死一百個人的情況裡，不同的選擇理由也 07/04 17:35
19F：→ nominalism:應該可以造成不同的道德判斷。 07/04 17:35
20F：→ krisnight:那我們就為你加上第三個選項:不作選擇，讓100個人掛掉。 07/06 00:01
21F：推 nominalism:"讓一百個人掛掉"是誰讓? 我儘可能地提出我的陳述,你可 07/06 00:30
22F：→ nominalism:以不同意,我也不打算強迫你同意,可是你看起來並沒有意 07/06 00:30
23F：→ nominalism:願承認這些陳述的意義。 07/06 00:30
24F：→ nominalism:你想要提出一個理論來說服大家這是一個可以普遍適用的 07/06 00:31
25F：→ nominalism:法則。但我認為你那所謂普遍適用性只有在接受了某些並 07/06 00:31
26F：→ nominalism:不那麼普遍適用的前提之後才能成立的。 07/06 00:31
27F：→ nominalism:我試圖儘量陳述出這些前提,你的回應好像都在忽略這些前 07/06 00:32
28F：→ nominalism:提。 07/06 00:32
29F：→ nominalism:是的,在外顯的事實上就只會有99個人或100個人死這兩種 07/06 00:32
30F：→ nominalism:情況,對這兩種情況分別做陳述就能窮盡外顯事實的選項。 07/06 00:33
31F：→ nominalism:然後你否認其它主觀條件可以做為道德判斷的依據,卻沒有 07/06 00:33
32F：→ nominalism:提供原因。 07/06 00:34
33F：→ nominalism:你試圖透過"考量主觀原因將使道德判斷困難(或不可能)" 07/06 00:35
34F：→ nominalism:但沒有解釋為什麼"困難"是我們必須在道德判斷中優先解 07/06 00:35
35F：→ nominalism:決的問題,而不是其它(例如不正義)? 07/06 00:35
36F：→ nominalism:你如果覺得這個討論沒有意義,可以直說,如果只是隨手應 07/06 00:36
37F：→ nominalism:付般地丟一句話丟一句話,很難看見你討論的意願。 07/06 00:37
38F：→ krisnight:在你給出來的例子裡面，我看不出那些主觀條件在道德上有 07/06 07:45
39F：→ krisnight:什麼差別。 07/06 07:45
40F：推 nominalism:當然看不出來,因為在"你的"道德直覺之下,這些主觀條件 07/08 01:02
41F：→ nominalism:根本不會影響道德判斷,"你"當然會看不出來。 07/08 01:02
42F：→ nominalism:你只在乎"結果的福祉多寡",你不在乎這個福祉的量怎麼計 07/08 01:03
43F：→ nominalism:算,誰來計算,用誰的方法計算,用誰的標準來決定什麼算與 07/08 01:03
44F：→ nominalism:什麼不算福祉。 07/08 01:03
45F：→ nominalism:然後你只在乎是誰在"因果上"導致一個"產生比較少福祉" 07/08 01:04
46F：→ nominalism:的結果,而不去計較是不是只要在因果上導致的,就等於可 07/08 01:04
47F：→ nominalism:以負責的。比方說,一個小孩如果知道吃了大人給的糖就要 07/08 01:05
48F：→ nominalism:跟大人做愛,結果這個小孩吃了糖也跟大人做愛了,這個小 07/08 01:05
49F：→ nominalism:孩理所當然地要負起相當的責任的。 07/08 01:05