作者krisnight (krisnight)
看板W-Philosophy
标题Re: [请益] 谴责被迫选择的人
时间Wed Jul 1 05:58:43 2009
※ 引述《nominalism (诺米诺主义)》之铭言：
: 你相信我也相信，但前提是，我们在讨论的对象是目前事实上存在於世界
: 上，有自己的生活、工作、教育背景、感情、社交……等实际条件的所有
: 人们。
: 但是如果给定了原初位置，盖上了无知之幕，多数人会拥有怎样价值观该
: 如何确立？除了直觉之外？
如果罗尔斯没解决这个问题，我也不打算解决。
: : 我相信这个会是比较恰当的说法︰
: : 如果我们得在a这群人和b这群人之间选择一群人去死，而且我们（至少，
: : 在做这个决定时）无法知道a和b里面到底有哪些人，我们应该选人数少的。
: 对於相信「命命不等值」的人而言，这个说法似乎不足。
: 假设Ａ群有五个人，Ｂ群有四个人，由於命命不等值，所以Ａ群人活下来
: 的福祉是「v+w+x+y+z」，而Ｂ群人活下来的福祉是「W+X+Y+Z」。
: 我们不知道v,w,x,y,z分别代表的福祉量的多少，也不知道W,X,Y,Z分别的
: 福祉量是多少，因此我们就无法在「只知道分别会有多少人活下来」的条
: 件下判断选择杀掉五个人比较糟糕，还是选择杀掉四个人比较糟糕。
: 除非今天的主角是个相信「如果不能判断各别的生命的价值，就当做每个
: 生命的价值相等」的人，但为什麽主角要采纳这种观点？
: 并且，如果今天的主角根本是个认为「生命的价值不可以量计」的人，他
: 要如何采纳你的道德责任理论？
这样说好了，我相信，至少在实务上，任何这样的人都不得不采纳我的看法︰
1.当我们得在死去100个人和死去50个人之间作选择，但是无法事先得知名单，
我们做的这个选择依然有道德意义（即，并非不管怎麽选都不应该受谴责）。
2.没有其它方案来处理这个问题。
--
http://phiphicake.blogspot.com/
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 122.124.132.75
1F：推 nominalism:所以你还是直接在前提里排除了"不选择"是一种选择,排除 07/01 13:30
2F：→ nominalism:了"不选择"做为陈述方式的一种可能。 07/01 13:30
3F：→ krisnight:没这回事，因为那些选项已经穷尽了所有可能的行为了。 07/03 10:52
4F：推 nominalism:它穷尽的是「客观事实的可能性」,而不是「人做决定的可 07/04 17:30
5F：→ nominalism:能性」。 07/04 17:30
6F：→ nominalism:如果主角在相同的客观条件下，事实上发现了那九十九个 07/04 17:31
7F：→ nominalism:里有个他恨之不杀则不快的仇人，所以决定干掉那九十九 07/04 17:31
8F：→ nominalism:个人。在客观上来看，跟主角只是为了想要少死一个人的 07/04 17:31
9F：→ nominalism:状态是相等的，但我怀疑你在这两种主观状态下有差别的 07/04 17:32
10F：→ nominalism:处境，会对主角做出一模一样的道德判断。 07/04 17:32
11F：→ nominalism:我明白，那是因为你已经在思想实验里预先排除了那九十 07/04 17:32
12F：→ nominalism:九个人里有谁是主角想杀的人这种情况，所以你不用考虑 07/04 17:32
13F：→ nominalism:这种情况；但你并没有排除这个主角不杀九十九个人并不 07/04 17:33
14F：→ nominalism:是因为他决定要让一百个人死，而是不认同自己应该做决 07/04 17:33
15F：→ nominalism:定的情况；那麽即使两者造成的结局在客观上来看都是一 07/04 17:34
16F：→ nominalism:样的结果，然後如果你同意在主角杀九十九个人的情况中 07/04 17:34
17F：→ nominalism:不同的「死九十九个人」的理由会影响对主角的决定的道 07/04 17:35
18F：→ nominalism:德判断；那麽在死一百个人的情况里，不同的选择理由也 07/04 17:35
19F：→ nominalism:应该可以造成不同的道德判断。 07/04 17:35
20F：→ krisnight:那我们就为你加上第三个选项:不作选择，让100个人挂掉。 07/06 00:01
21F：推 nominalism:"让一百个人挂掉"是谁让? 我尽可能地提出我的陈述,你可 07/06 00:30
22F：→ nominalism:以不同意,我也不打算强迫你同意,可是你看起来并没有意 07/06 00:30
23F：→ nominalism:愿承认这些陈述的意义。 07/06 00:30
24F：→ nominalism:你想要提出一个理论来说服大家这是一个可以普遍适用的 07/06 00:31
25F：→ nominalism:法则。但我认为你那所谓普遍适用性只有在接受了某些并 07/06 00:31
26F：→ nominalism:不那麽普遍适用的前提之後才能成立的。 07/06 00:31
27F：→ nominalism:我试图尽量陈述出这些前提,你的回应好像都在忽略这些前 07/06 00:32
28F：→ nominalism:提。 07/06 00:32
29F：→ nominalism:是的,在外显的事实上就只会有99个人或100个人死这两种 07/06 00:32
30F：→ nominalism:情况,对这两种情况分别做陈述就能穷尽外显事实的选项。 07/06 00:33
31F：→ nominalism:然後你否认其它主观条件可以做为道德判断的依据,却没有 07/06 00:33
32F：→ nominalism:提供原因。 07/06 00:34
33F：→ nominalism:你试图透过"考量主观原因将使道德判断困难(或不可能)" 07/06 00:35
34F：→ nominalism:但没有解释为什麽"困难"是我们必须在道德判断中优先解 07/06 00:35
35F：→ nominalism:决的问题,而不是其它(例如不正义)? 07/06 00:35
36F：→ nominalism:你如果觉得这个讨论没有意义,可以直说,如果只是随手应 07/06 00:36
37F：→ nominalism:付般地丢一句话丢一句话,很难看见你讨论的意愿。 07/06 00:37
38F：→ krisnight:在你给出来的例子里面，我看不出那些主观条件在道德上有 07/06 07:45
39F：→ krisnight:什麽差别。 07/06 07:45
40F：推 nominalism:当然看不出来,因为在"你的"道德直觉之下,这些主观条件 07/08 01:02
41F：→ nominalism:根本不会影响道德判断,"你"当然会看不出来。 07/08 01:02
42F：→ nominalism:你只在乎"结果的福祉多寡",你不在乎这个福祉的量怎麽计 07/08 01:03
43F：→ nominalism:算,谁来计算,用谁的方法计算,用谁的标准来决定什麽算与 07/08 01:03
44F：→ nominalism:什麽不算福祉。 07/08 01:03
45F：→ nominalism:然後你只在乎是谁在"因果上"导致一个"产生比较少福祉" 07/08 01:04
46F：→ nominalism:的结果,而不去计较是不是只要在因果上导致的,就等於可 07/08 01:04
47F：→ nominalism:以负责的。比方说,一个小孩如果知道吃了大人给的糖就要 07/08 01:05
48F：→ nominalism:跟大人做爱,结果这个小孩吃了糖也跟大人做爱了,这个小 07/08 01:05
49F：→ nominalism:孩理所当然地要负起相当的责任的。 07/08 01:05