※ 引述《nominalism (諾米諾主義)》之銘言： : 一般人在考慮這件事情的時候，多半會認為「吹兩個泡泡就能救三 : 百六十五個後現代主義者」，何樂而不為；但並不會同意「殺九十 : 九個人就能救一百個人」，何樂而不為。 : 然而就算在這個自然的「何樂而不為」的輿論下，我依然堅持前面 : 的宣稱，阿條選擇即便是「不吹泡泡」，即便是「以不為而樂」， : 但只要阿條（如你在思想實驗裡提出的條件）「不是故意不配合而 : 企圖害死那些後現代主義者」，我就不同意他必須為「三百六十五 : 個後現代主義者的死」負起責任。 : 畢竟，誰有這種權力或資格，要求阿條無條件地接受「不吹兩個泡 : 泡就有三百六十五個後現代主義者會因你而死」的處境？你要如何 : 在宣稱阿條必須為三百六十五個後現代主義者的死負起（就算只是 : 一點點）責任的時候，卻不必宣稱阿條也必須為這個處境負起（哪 : 怕只是一點點）責任？ : 如果你同意，阿條對於「不吹泡泡→三百六十五個後現代主義者會 : 被恐怖份子殺死」這個處境「沒有責任」，你又該如何宣稱阿條必 : 須接受這個處境因此負起責任呢？ : ── : 是的，我同意阿條做出的這個選擇，似乎顯示了他的冷血或無情， : 似乎昭告了我們阿條在道德上的情操並不高尚，我們或可批評他自 : 私而且沒有同情心，我們可以厭惡這種行為所代表的人格特質，但 : 是依舊沒有理由要他為三百六十五個後現代主義者的死「負責」。 : 阿條可以避開「害死三百六十五個後現代主義者」的責難，但他不 : 同於主角的是，他並非處於如同主角般的「兩難」之中，因此主角 : 所能夠避免的諸如上述關於人格缺陷的批評，阿條或許不能避免， : 但是殺人？阿條依然沒有殺人（或害死人，whatever you like to : call it）的責任。 你說的「沒人能要阿條為p負起責任」的意思是「沒有人能因為p而在道德上譴責阿條」 嗎？ 如果不是的話，從你的回文，看不出我們的立場有什麼不一致。 如果是的話︰ 我同意你在主角和阿條之間做的，因為人格特質產生的評價差異的區分和說明。 但是我無法同意你，我們不能因此在道德上譴責阿條，的立場，我想這是道德直 覺上的差異。 （例子換湯不換料）當我知曉恐怖份子在我家車道上裝了十元硬幣大小的引爆器， 如果我不把它挪開就開車出門，馬偕醫院就會爆炸。我懶得把它挪開，就直接開車出 門了。根據你的理論，沒有人能對我做的這件事做道德上的譴責。我覺得這太扯了。 不過除了說這太扯了之外，我現在也提不出什麼好論證來反駁。 -- http://phiphicake.blogspot.com/ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.227.134.104