※ 引述《nominalism (諾米諾主義)》之銘言： : 選項可以相同，這個我不是說過了嗎？ : 你可以在思想實驗裡「規定」，不知道為什麼，但是大熊就是讓我「只能」 : 擁有這兩個選項；那麼在我的思想實驗裡，為什麼就不能「規定」，不知道 : 為什麼，但是我就是因為自爽，所以讓我「只能」擁有這兩個選項？ : 我今天選服我自己，上帝派給了我一個重要的使命，就是我必須做一件讓我 : 自己爽的事情，同時我認為，要讓我爽，就是挾持一百九十九個人，分別關 : 在兩個房間，一個房間關九十九個人，另一個房間關一百個人，然後開始思 : 考，到底我應該殺一百個人還是九十九個人，這樣才能讓我自己爽。 : 選項的「差別」在哪裡？你宣稱的「差別」在哪裡？我的思想實驗裡的主角 : 和你的思想實驗裡的主角，選項上具體的差別在哪裡？為什麼有差別？ 這個部份，我回應在4554的推文裡。 : : 我記得我有說明過，當我說一個人應該為某件事負道德責任，我的話並不蘊含 : : 這個人應該為這件事受到譴責。 : 「我們通常將"s應該為這件事負責"當作"s應該為這件事受譴責"來用」 : 當然你說的是「通常」，而不是雙條件的關係，但我主觀地認為你在使用通 : 常時，僅是為了謹慎地用詞，但實際上卻相信兩者間的關係幾乎可視為雙條 : 件的關係。 : : 當我說這個道德責任的概念可以被砍掉，我的意思是說，既然你抱怨我的"道德責任" : : 沒有意義，我願意修改我的用詞，只談讚美或譴責，我並沒有因此說，那個選擇不做事 : : 讓死掉的人多一個的人不需要受到譴責。 : 我是有抱怨，不過「沒有意義」是你的宣稱，我的建議是，沒有意義的概念 : 基本上可以砍掉，但是你如果有「保留一個沒有意義的概念」的理由，我也 : 期待你分享這個理由。 : 而「沒有意義的責任」指的是「不需受譴責也不需受讚賞的責任」，這也是 : 你的宣稱： : 「當我們談責任卻不談讚賞或懲罰，責任根本沒有意義」 : 結果你的宣稱卻突然都變成我的責任了？ 我也懶得回去釐清那些用詞了，如果這個部份不影響其它討論，就當作是我行 文粗糙引起的誤解吧。 : 多讓一個人死當然是壞事，但壞事的責任該由誰承擔？催眠師在對我進行催 : 眠的時候讓我深信殺死某個無辜的路人是正義的事，於是我殺了那個人。是 : 的，那一個無辜的路人是壞事，但不是「我做的壞事」，因為這不是我真正 : 的意願；催眠師在對我進行催眠的時候讓我深信，要嘛我殺死無辜的路人Ａ : ，否則催眠師自己就必須殺死無辜的路人Ｂ和Ｃ，才能實現真正的正義，因 : 為我不想殺人，於是催眠師殺了無辜的路人Ｂ和Ｃ，所以我必須為「讓多一 : 個人死」這件壞事負起責任？即使這不是我真正的意願？ 我相信在這樣的情況下我們可以在道德上責備你，就算這樣的責備程度可能會因為 我們可能有「就算是我在那種情況下，我大概也沒有勇氣自己殺人吧」的 想法而減少甚至免除。 我相信一個因為真的沒有勇氣殺人而多害死一個人的人是能博得大家同情因而 不怎麼受到責備的。 但是如果你因此接受「如果那並非我的意願，我就不應該為我在知情的情況下 做的決定的結果負責」，你將承認，就算故事中的主角只是因為懶得扣板機而 多害死一個人（甚至，多害死好幾個人），我們也無法在道德上譴責他。 : 所以你還是沒有回答我提出的問題。 : 排除了自然災害和死怖份子。你認為一個人即使在知道暗巷Ｄ是一個罪犯藏 : 匿的地方，而夜裡獨自進入必定會被搶劫，但主角就是想在夜裡獨自去找住 : 在暗巷Ｄ的朋友小酌兩杯，於是被搶劫了，這個主角「必須」負起責任？這 : 個主角是「自找的」？因為他明明就知道有安全又方便的選項（不在夜裡獨 : 自去找朋友Ｄ小酌兩杯）？ : 問題在於罪犯本來就不應獨罪，當受限制的選項牽涉到其他意志的不當干涉 : 時，這個受限制的選項是不應該被接受的。這是我的主張。因為這是由其他 : 意志不當干涉當事人的意願。 : 自然災害不是由其他意志透過不當手段造成的限制（如果我們都如此相信的 : 話），自然災害所造成的處境自然沒有「不應被接受」的道理。 根據你的敘述，我還真的覺得他是自找的... 或許你可以重寫一個對你比較有利的故事... -- http://phiphicake.blogspot.com/ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.227.137.155