※ 引述《nominalism (诺米诺主义)》之铭言： : 选项可以相同，这个我不是说过了吗？ : 你可以在思想实验里「规定」，不知道为什麽，但是大熊就是让我「只能」 : 拥有这两个选项；那麽在我的思想实验里，为什麽就不能「规定」，不知道 : 为什麽，但是我就是因为自爽，所以让我「只能」拥有这两个选项？ : 我今天选服我自己，上帝派给了我一个重要的使命，就是我必须做一件让我 : 自己爽的事情，同时我认为，要让我爽，就是挟持一百九十九个人，分别关 : 在两个房间，一个房间关九十九个人，另一个房间关一百个人，然後开始思 : 考，到底我应该杀一百个人还是九十九个人，这样才能让我自己爽。 : 选项的「差别」在哪里？你宣称的「差别」在哪里？我的思想实验里的主角 : 和你的思想实验里的主角，选项上具体的差别在哪里？为什麽有差别？ 这个部份，我回应在4554的推文里。 : : 我记得我有说明过，当我说一个人应该为某件事负道德责任，我的话并不蕴含 : : 这个人应该为这件事受到谴责。 : 「我们通常将"s应该为这件事负责"当作"s应该为这件事受谴责"来用」 : 当然你说的是「通常」，而不是双条件的关系，但我主观地认为你在使用通 : 常时，仅是为了谨慎地用词，但实际上却相信两者间的关系几乎可视为双条 : 件的关系。 : : 当我说这个道德责任的概念可以被砍掉，我的意思是说，既然你抱怨我的"道德责任" : : 没有意义，我愿意修改我的用词，只谈赞美或谴责，我并没有因此说，那个选择不做事 : : 让死掉的人多一个的人不需要受到谴责。 : 我是有抱怨，不过「没有意义」是你的宣称，我的建议是，没有意义的概念 : 基本上可以砍掉，但是你如果有「保留一个没有意义的概念」的理由，我也 : 期待你分享这个理由。 : 而「没有意义的责任」指的是「不需受谴责也不需受赞赏的责任」，这也是 : 你的宣称： : 「当我们谈责任却不谈赞赏或惩罚，责任根本没有意义」 : 结果你的宣称却突然都变成我的责任了？ 我也懒得回去厘清那些用词了，如果这个部份不影响其它讨论，就当作是我行 文粗糙引起的误解吧。 : 多让一个人死当然是坏事，但坏事的责任该由谁承担？催眠师在对我进行催 : 眠的时候让我深信杀死某个无辜的路人是正义的事，於是我杀了那个人。是 : 的，那一个无辜的路人是坏事，但不是「我做的坏事」，因为这不是我真正 : 的意愿；催眠师在对我进行催眠的时候让我深信，要嘛我杀死无辜的路人Ａ : ，否则催眠师自己就必须杀死无辜的路人Ｂ和Ｃ，才能实现真正的正义，因 : 为我不想杀人，於是催眠师杀了无辜的路人Ｂ和Ｃ，所以我必须为「让多一 : 个人死」这件坏事负起责任？即使这不是我真正的意愿？ 我相信在这样的情况下我们可以在道德上责备你，就算这样的责备程度可能会因为 我们可能有「就算是我在那种情况下，我大概也没有勇气自己杀人吧」的 想法而减少甚至免除。 我相信一个因为真的没有勇气杀人而多害死一个人的人是能博得大家同情因而 不怎麽受到责备的。 但是如果你因此接受「如果那并非我的意愿，我就不应该为我在知情的情况下 做的决定的结果负责」，你将承认，就算故事中的主角只是因为懒得扣板机而 多害死一个人（甚至，多害死好几个人），我们也无法在道德上谴责他。 : 所以你还是没有回答我提出的问题。 : 排除了自然灾害和死怖份子。你认为一个人即使在知道暗巷Ｄ是一个罪犯藏 : 匿的地方，而夜里独自进入必定会被抢劫，但主角就是想在夜里独自去找住 : 在暗巷Ｄ的朋友小酌两杯，於是被抢劫了，这个主角「必须」负起责任？这 : 个主角是「自找的」？因为他明明就知道有安全又方便的选项（不在夜里独 : 自去找朋友Ｄ小酌两杯）？ : 问题在於罪犯本来就不应独罪，当受限制的选项牵涉到其他意志的不当干涉 : 时，这个受限制的选项是不应该被接受的。这是我的主张。因为这是由其他 : 意志不当干涉当事人的意愿。 : 自然灾害不是由其他意志透过不当手段造成的限制（如果我们都如此相信的 : 话），自然灾害所造成的处境自然没有「不应被接受」的道理。 根据你的叙述，我还真的觉得他是自找的... 或许你可以重写一个对你比较有利的故事... -- http://phiphicake.blogspot.com/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.227.137.155